Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А19-3252/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

снято с учета в связи с изменением места нахождения на г. Чита ул. Байкальская, д.83, с этой даты руководителем и учредителем организации является Зубарева Н.В., в то время как в счете-фактуре от 06.03.2007 и других документах руководителем организации указан Насонов А.Б., юридическим адресом г. Иркутск ул. Бограда, 10-1; по данному адресу зарегистрировано семь юридических лиц, фактически находится жилое здание с офисным помещением, складов горюче-смазочных материалов не имеется; ООО «База снабжения» относится к налогоплательщикам, не предоставляющим налоговую отчетность; последняя налоговая декларация представлена за декабрь 2006 года.

Из протокола допроса от 13.12.2007 следует, что Зубарева Н.В. отношения к указанной организации не имеет, с бывшим руководителем Насоновым А.Б. и учредителем Конторовичем А.А. не знакома, каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «База снабжения», не составляла.

Бывшим учредителем данной организации является Конторович А.А., который в 2006 году являлся учредителем ООО «Диаль», ООО «Прагматик», ООО «Лесхоз НовоИркутский», ООО «Иркутскпиломатериал», ООО «Лесосека», ООО «Строительный союз», ООО «Трудовое общество глухих», ООО «Мистерия», каждое из которых не имеет адреса фактического местонахождения, основных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), деятельность юридических лиц представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека, замещающего должность руководителя юридического лица.

По расчетному счету отсутствуют расходы, связанные с производством и реализацией, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. ООО «РадианНефтеГаз» оплата ООО «База снабжения» не осуществлялась.

По ООО «Диаль» установлены аналогичные ООО «Импекс» нарушения в оформлении товарных накладных ТОРГ-12. ТТН не представлены.

С 04.02.2004 руководителем и главным бухгалтером ООО «Диаль» является Конторович Александр Анатольевич. Численность сотрудников ООО «Диаль» составляет 1 человек.

В 2006 году Конторович А.А. являлся руководителем ООО «Полистер» и учредителем ООО «База снабжения», ООО «Прагматик», ООО «Лесхоз Ново-Нукутский», ООО «Иркутскпиломатериал», ООО «Лесосека», ООО «Строительный союз», ООО «Трудовое общество глухих», ООО «Мистерия».

Согласно информации органов внутренних дел ООО «Диаль» по юридическому адресу никогда не находилось, собственником здания является ОАО «ВостсибГипрошахт».

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Диаль» усматривается, что при отражении реализации с миллионными оборотами к уплате в бюджет исчислялся налог на добавленную стоимость с незначительными показателями.

По расчетному счету отсутствуют расходы, связанные с производством и реализацией, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. ООО «РадианНефтеГаз» оплата ООО «Диаль» не осуществлялась.

Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Диаль» составила 3778570340 руб., из которых около 2 млрд. рублей перечислены на расчетные счета ООО «Полистер», ООО «Нирагран» и ООО «Лесхоз Ново-Нукутский». ООО «Нирагран» перечисляло денежные средства ООО «Технохим».

ООО «Диаль», ООО «База снабжения», ООО «Прагматик», ООО «Лесхоз НовоИркутский», ООО «Иркутскпиломатериал», ООО «Лесосека», ООО «Строительный союз», ООО «Трудовое общество глухих», ООО «Мистерия» не имеют адреса фактического местонахождения, основных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), деятельность юридических лиц представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека, замещающего должность руководителя юридического лица.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не имеют отношения к этим организациям.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Следовательно, документы подписаны неустановленными лицами. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами и достаточны для вывода об этом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы и доказательства налоговой инспекции и общества, пришел к выводу о том, что документы контрагентов содержат недостоверные сведения.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции, отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Импекс», ООО «Вега», ООО «ЕвроСтрой», ООО «База снабжения» и ООО «Диаль».

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН не является единственным для оприходования товаров документом, но наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Отсутствие ТТН или неполное заполнение ТТН налогоплательщиком не отрицается, данное обстоятельство не исключает правомерность неполноты проверочных мероприятий и вывода о нереальности хозяйственных операций. Правомерность уменьшения налоговой базы должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе ТТН, содержащих все необходимые реквизиты.

Поскольку представленные контрагентами общества ТТН не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны полными, достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров. По части контрагентов ТТН не представлены.

Заявитель при заключении договоров с указанными контрагентами не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела не следует, что обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах и счетах-фактурах в части лиц, их подписавших, недостоверны; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагентов, через которых возможно оформление документов по нереальным операциям.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба заявителя также не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентами, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогам за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не выполняющими своих налоговых обязанностей, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обстоятельств дела не следует, что снижение санкций произведено инспекцией в недостаточной мере, и что у суда первой инстанции имелись веские основания для снижения санкций в большем размере.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2010 года по делу №А19-3252/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2010 года по делу №А19-3252/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев