Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А19-1286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом из абзаца четвертого названного постановления прямо следует, что сетевой организацией, к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию ЗАО «БЭС», является данная организация, в связи с чем первый из приведенных в апелляционной жалобе доводов признается необоснованным.   

Таким образом, для сохранения статуса гарантирующего поставщика ЗАО «БЭС» должно было до 1 января 2010 года получить право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки, соответствующей зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика (как указывалось выше, в рассматриваемом случае зона деятельности определена границами балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «БЭС»).

Из уведомлений ОАО «АТС» о регистрации групп точек субъекта в торговой системе оптового рынка электроэнергии от 25 декабря 2009 года №№ с 01-02/09-23732-о по 01-02/09-23734-о, с 01-02/09-23736-о по 01-02/09-23742-о, в отношении ЗАО «БЭС» согласовано 10 групп точек поставки (т. 1, л.д. 20-29). По данным группам точек поставки ЗАО «БЭС» имеет право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что зарегистрированные группы точек поставки соответствуют лишь части зоны деятельности гарантирующего поставщика ЗАО «БЭС», то есть не полностью покрывают его зону деятельности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в пункте 2 апелляционной жалобы, в этой части выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (письма НП «Совет рынка» от 22 января 2010 года № СР-02/10-585 и от 25 февраля 2010 года № СР-02/10-1941, договор от 1 января 2008 года № 20001, письма ЗАО «БЭС» от 26 ноября 2009 года № 5150 и от 17 декабря 2009 года № 5361 с приложением № 2 к договору № 20001, счет № 807-20001 от 31 января 2010 года, платежные поручения от 3 февраля 2010 года № 18 и от 18 февраля 2010 года № 145, счет № 1219-20001 от 12 февраля 2010 года, сведения о расходах электроэнергии, акты снятия показаний электросчетчиков, сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2010 год, утвержденный приказом ФСТ России от 30.07.2009 № 173-э/1), которым судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что общий объем энергопотребления, заявленный ЗАО «БЭС» на 2010 год, не может быть приобретен на оптовом рынке, что свидетельствует о том, что у него имеются точки поставки, не зарегистрированные в торговой системе оптового рынка электроэнергии. При этом в приложении № 2 к договору от 1 января 2008 года № 20001, которое ЗАО «БЭС» направило в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» письмом от 17 декабря 2009 года № 5361, содержится перечень точек поставки, не выведенных на оптовый рынок. Точки поставки на розничном рынке, не выведенные ЗАО «БЭС» на оптовый рынок, отражены в схемах распределительных сетей (т. 5, л.д. 112-114).

Приобретение части объема электрической энергии на розничном рынке свидетельствует о несоблюдении ЗАО «БЭС» требований пункта 40 Правил розничных рынков электрической энергии в части получения права на участи в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группам точек поставки, покрывающим всю зону деятельности гарантирующего поставщика.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание в пункте 40 Правил розничных рынков электрической энергии на необходимость получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки нельзя толковать как достаточность регистрации в торговой системе оптового рынка электроэнергии одной группы точек поставки вне зависимости от реально большего количественного числа таких групп. Иными словами, гарантирующий поставщик должен получить право на участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в отношении каждой группы точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.

            В связи с тем, что ЗАО «БЭС» не выполнило до 1 января 2010 года установленную пунктом 40 Правил розничных рынков электрической энергии обязанность, то у Службы по тарифам имелись законные основания для лишения его статуса гарантирующего поставщика.

Полномочия Службы по тарифам по принятию решения о лишении статуса гарантирующего поставщика следуют из системного анализа положений статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6, 55, 56, 57 и 57 Правил розничных рынков электрической энергии, пункта 3.4 Административного регламента исполнения государственной функции Федеральной службы по тарифам по формированию и ведению Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, утвержденного приказом ФСТ России от 24.11.2008 № 423-э, и подпункта 21 пункта 5 постановления Администрации Иркутской области от 31.10.2007 № 251-па «О Службе по тарифам Иркутской области».

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2008 года № 6641/08 указано, что уполномоченный орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации вправе принимать решения о лишении организации статуса гарантирующего поставщика.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о превышении Службой по тарифам своих полномочий не основан на нормах права.

В приказе Службы по тарифам от 29 декабря 2009 года № 140-спр указано, что он вступает в силу с 1 января 2010 года, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности принятия этого приказа (при отсутствии фактических сведений о выполнении ЗАО «БЭС» требований пункта 40 Правил розничных рынков электрической энергии) является необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ЗАО «БЭС» не представлено каких-либо доказательств выполнения названного требования в период с 29 по 31 декабря 2009 года.  

Доводу ЗАО «БЭС» о нарушении оспариваемым приказом основных принципов и направлений реформирования электроэнергетики в Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, каких-либо убедительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, ни один из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «БЭС» представлены документы (запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации А.К. Лугового от 8 апреля 2010 года № ЛАК-4/60, поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И. Сечина от 3 июня 2010 года № ИС-П9-3698, письмо ФСТ России от 1 июля 2010 года № ЕП-5564/12), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что редакция пункта 40 Правил розничных рынков электрической энергии будет изменена.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 3 и части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, действующих во время разрешения спора. Следовательно, в настоящее время необходимо руководствоваться действующей редакцией пункта 40 Правил розничных рынков электрической энергии. Данная норма судом первой инстанции применена верно.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.   

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «БЭС» по платежному поручению от 14 мая 2010 года № 970 (т. 7, л.д. 52) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139)), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу № А19-1286/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу № А19-1286/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 мая 2010 года № 970 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               Э.В. Ткаченко