Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А19-5915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-5915/2009               

“30”  июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу № А19-5915/2009 по иску    индивидуального предпринимателя Ергоновой   Жанны Константиновны к Закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» о расторжении договора и взыскании 44 217,58 долларов США

и встречному иску Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» к индивидуальному предпринимателю Ергоновой   Жанне Константиновне  о взыскании убытков  в сумме 3 523 518 рублей 86 копеек (суд первой инстанции: М.Н.Габескирия);

при участи в судебном заседании:

от истца ИП Ергоновой Ж.К.: Кулаков А.С. – представитель (доверенность от 01 июля 2010 года);

от ответчика ЗАО «ДельтаЛизинг»:  Орлова Е.А. – представитель (доверенность от 15 сентября 2008 года);

от третьего лица ЗАО «АТВ Наружные системы»: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный  предприниматель Ергонова   Жанна Константиновна (далее – ИП Ергонова Ж.К., предприниматель, истец) обратился в арбитражный  суд   Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг», ответчик)   о расторжении договора финансовой аренды от 11 июля 2008 года  № 5746-ФЛ/ИР08 и  взыскании  1 066 212 рублей 77 копеек. Свои требования  предприниматель обосновал нормами части 2 статьи 668 ГК РФ  - невыполнением продавцом предмета лизинга  ЗАО «АТВ Наружные системы»  обязательств по договору купли-продажи и как следствие не передачей  ЗАО «ДельтаЛизинг»  ему (предпринимателю) имущества - предмета договора финансовой аренды, а также неоднократным направлением в адрес ответчика требований о возврате перечисленных денежных средств, подразумевающих расторжение договора (т.1 л.д.10, т.3 л.д.95).

Ответчик   ЗАО «ДельтаЛизинг» подал встречные исковые требования, уточнив их в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Ергоновой Ж.К. о  взыскании убытков  в размере 3 523 518,86 рублей. Встречные требования обоснованы тем,  что во исполнение заключенного с ИП  Ергоновой Ж.К. договора  финансовой аренды от 11 июля 2008 года  № 5746-ФЛ/ИР08 на приобретение у выбранного  предпринимателем  лица оборудования был  заключен между ИП Ергоновой Ж.К.,   ЗАО «ДельтаЛизинг»  и  ЗАО «АТВ Наружные системы»  (продавцом) договор купли-продажи  № 5746 от 11 июля 2008 года. ЗАО «ДельтаЛизинг» оплатило необходимые по договору купли-продажи платежи в сумме 3 352 500 рублей ЗАО «АТВ Наружные системы», но последний в установленный срок оборудование не поставил, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи и взысканием  по решению Арбитражного суда г.Москвы с ЗАО «АТВ Наружные системы»      долга по договору купли-продажи в сумме 3 352 500 рублей, который ЗАО «АТВ Наружные системы»   до настоящего времени не выплатило.  В нарушение пункта 4.8 договора финансовой аренды предприниматель с декабря 2008 года перестал вносить лизинговые платежи. В соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 договора финансовой аренды  лизингодатель (ЗАО «ДельтаЛизинг») не несет  перед лизингополучателем (ИП Ергоновой Ж.К.)  ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом свои обязательств, а также  лизингополучатель (ИП Ергонова Ж.К.)   принимает на себя поручительство и обязуется субсидиарно отвечать перед ЗАО «ДельтаЛизинг»  за надлежащее исполнение ЗАО «АТВ Наружные системы»     его обязательство по возврату  полученных денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи. В связи неправильным выбором предпринимателем продавца и прекращением  оплаты лизинговых платежей  он несет убытки  в сумме 3 352 500 рублей в связи с невозможностью  взыскать их  с ЗАО «АТВ Наружные системы» и  в сумме 5 763,8 долларов США неполученный доход как лизингодатель, что на основании статьи 140, части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  с учетом курса доллара США на 13.01.2010 года составляет 171 018,86руб. (т. Т.2 л.д.118-120, 132, 133, т.3 л.д.93).

Определением от 26 мая 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество  «АТВ Наружные системы» (далее - ЗАО «АТВ Наружные системы».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года  с        ЗАО «ДельтаЛизинг»        в            пользу ИП Ерговой Ж.К. взысканы:

авансовый платеж в сумме 819632 руб. 05 коп., эквивалентной 35085,48 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 29.07.08 в размере 23,3610 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 123945 руб. 37 коп., эквивалентной 5043,16 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 30.08.08 в размере 24,5769 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 55500 руб., эквивалентной 2048,11 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 01.11.08 в размере 27,0981 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 20000 руб., эквивалентной 738,05 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 01.11.08 в размере 27,0981 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 20000 руб., эквивалентной 738,57 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 02.11.08 в размере 27,0793 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 27135 руб. 35 коп., эквивалентной 1006,35 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 11.11.08 в размере 26,9639 руб. за 1 доллар США; расходы по государственной пошлине в  сумме 16831 руб. 06 коп.

В удовлетворении требования ИП Ергоновой Ж.К. о расторжении договора финансовой аренды от 11.07.2008 года  № 5746-ФЛ/ИР-08  и судебных издержек в сумме 10 000 рублей отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из судебного акта  основанием для отказа в расторжении договора  финансовой аренды от 11.07.2008 года  № 5746-ФЛ/ИР-08 послужил вывод суда о том, что  договор считается расторгнутым  с 20.02.2009г. в одностороннем порядке предпринимателем на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пунктов 11.1 и 11.1.1 договора финансовой аренды, в связи с чем основания для расторжение его в судебном порядке отсутствуют. Требования предпринимателя о взыскании уплаченных авансовых платежей  удовлетворены на основании статей 309, 310 ГК РФ и пункта 11.2 договора финансовой аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд указал на несостоятельность доводов ЗАО «ДельтаЛизинг»  невозможности  возврата  ему   ЗАО «АТВ Наружные системы»     всех платежей, полученных по договору купли-продажи; отсутствие предусмотренных пунктом 15.2 договора финансовой аренды оснований  для привлечения предпринимателя к субсидиарной ответственности за неисполнение ЗАО «АТВ Наружные системы»     обязательства по возврату  полученных денежных средств в связи с тем, что в письме от 27.02.09 № 27/02-НС ЗАО «АТВ Наружные системы»   выразило согласие на расторжение договора купли-продажи и обязалось возвратить полученную  оплату предмета залога до 27.03.2009г.; отсутствие  оснований, предусмотренных   статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в связи с  не представлением ответчиком доказательств  противоправного поведения ИП Ергоновой Ж.К. (неправильного выбора продавца предмета лизинга) и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Суд руководствовался статьями 12, 15, 48, 49, 50, 140, 309, 310, 317, 329, 363,  393,  399, 421, 450, 665, 668, 670 ГК РФ, статьями 15, 22, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик  ЗАО «ДельтаЛизинг», не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения  в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.    Ответчик считает, что суд необоснованно признал  основанием для одностороннего расторжения предпринимателем  договора финансовой аренды пункты 11.1 и 11.1.1 этого договора, которые  в претензии от 16.02.2009 г. и в исковом заявлении как основания для расторжения договора заявлены  не были, и  на 16.02.2009 года  и на 20.02.2009 года фактически отсутствовали, так как договор купли-продажи предмета лизинга еще не был прекращен. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика,  привело к необоснованному выводу о  наличии оснований для возврата предпринимателю  авансовых платежей.

 Ответчик указывает на то, что требование о взыскании суммы долга с ИП Ергоновой Ж.К. как с поручителя им  не заявлялось и рассмотрев его, суд вышел за пределы заявленных встречных требований. Считает ошибочным и не основанным на нормах статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» вывод суда, что пунктом 15.2 договора лизинга стороны исключили применение пункта 2 статьи 22 ФЗ «О финансовой аренде», подобного условия договор не содержит,  полагает, что положения пункта 2 статьи 22 Закона и условие пункта 15.2 договора   являются  взаимодополняющими. Указывает на то, что при применении статьи  22  Закона ссылка суда на то, что ИП Ергонова Ж.К., выбирая продавца, не могла предвидеть наступление отрицательных последствий такого выбора для лизингодателя, не имеет значения,  что следует из  установленных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ правил распределения ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 19 июля 2010 года был объявлен перерыв до 26 июля 2010 года до 17 часов 00 минут. Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле,   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «ДельтаЛизинг» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении иска ИП Ергоновой Ж.К. отказать.

Представитель истца ИП Ергоновой Ж.К. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО «АТВ Наружные системы»   своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что

11 июля 2008 года ответчик  ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и истец  ИП Ергонова Ж.К. (лизингополучатель) заключили  договора финансовой аренды  № 5746-ФЛ/ИР-08,  по которому  ЗАО «ДельтаЛизинг»  на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного ИП Ергоновой Ж.К. продавца ЗАО «АТВ Наружные системы», указанное ИП Ерговой Ж.К. оборудование, предоставить его предпринимателю  в финансовую аренду для предпринимательских целей на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора,  пункт  7 Приложения № 1 к договору).  Предметом лизинга  являлся один светодиодный полноцветный видеоэкран ATV-22-16x-RGB (20х15 модулей, 320х240 пикселей) (пункт 1.1.1, приложение № 2).

Стороны определили, что в отношениях с продавцом ответчик и истец  выступают как солидарные кредиторы. При этом, истец  имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, исключительно к продавцу (пункт  1.4).

 Лизинговые платежи уплачиваются истцом ответчику  в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт  4.2). Истец обязуется произвести авансовый платеж по договору в течение 5 дней с момента его подписания. После получения авансового платежа ответчик  уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт  4.4). Авансовый платеж признается лизинговым платежом (пункт 4.4.2. договора, пункт  13 Приложения № 1 к договору). Платежи по договору производятся истцом  самостоятельно, путем перечисления суммы очередного платежа на расчетный счет (пункт 4.5).

В соответствии с п. 4.8. договора, обязанность по уплате  истцом  лизинговых платежей возникает с первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга ответчиком  истцу. При этом, задержка поставки предмета лизинга по договору купли-продажи и/или завершения продавцом пуско-наладочных работ против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и соответственно, задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование истца, не освобождает истца  от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Все лизинговые платежи, уплаченные истцом в соответствии с графиком лизинговых платежей до передачи предмета лизинга во владение и пользование истца, являются авансовыми.

По окончании срока  финансовой аренды предмета лизинга и при условии  уплаты истцом всех платежей, предусмотренных договором, ответчик обязался  передать, а истец  принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.9).

Общая сумма авансовый платеж истца  составляет 34 738,12 долларов, в том числе НДС 18% 5299,4 долларов, общая сумма договора лизинга – 208 972,85 долларов, период уплаты