Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А19-5915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

, в которых,   ссылаясь   на   задержку   поставки    продавцом предмета лизинга, уведомила о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2008 № 5746, потребовав возврата уплаченных лизинговых платежей.   Статьей 670 ГК РФ  установлен запрет арендатора на расторжение договора купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.   Согласие ЗАО «ДельтаЛизинг» на расторжение договора купли-продажи ИП Ергонова Ж.К. на момент направления указанного уведомления не имела.

В письме от 06.02.09 № 59 ЗАО «АТВ Наружные системы» отказало ИП Ергоновой Ж.К.  в расторжении договора купли-продажи. А в письме от 09.02.09 № 54 ЗАО «ДельтаЛизинг» также сообщило  ИП Ергоновой Ж.К., что согласия на расторжение договора купли-продажи предпринимателю не давало, и, сославшись на пункт 11.2 договора финансовой аренды,  сообщило о невозможности  возврата уплаченных лизинговых платежей.

Только 20.02.2009г. ответчик ЗАО «ДельтаЛизинг» направил    ЗАО «АТВ Наружные системы»  уведомление от 20.02.09 № 707 и сообщил об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении с 26.02.09 договора купли-продажи от 11.07.08  № 5746. ЗАО «АТВ Наружные системы» в письме от 27.02.09 №27/02-НС выразило согласие на расторжение договора, обязавшись возвратить уплаченную лизингодателем в счет оплаты предмета лизинга в срок до 27.03.2009г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2009 года  по делу № А40-44959/2009 с ЗАО «АТВ Наружные системы» взыскано в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг»  3 668 178 рублей, в том числе:  3 352 500 руб. - основной долг по  договору купли-продажи от 11.07.08 № 5746  (уплаченная платежными поручениями от 30.07.08 № 675, от 29.08.08 № 02696 и от 24.10.08 № 21/10-НС стоимость предмета лизинга),  315 678 руб. – штраф за существенное нарушение договора, и  29 840 руб. 89 коп. – государственная пошлина. В ходе рассмотрения дела № А40-44959/2009 судом был установлен факт одностороннего расторжения ответчиком договора купли-продажи от 11.07.2008г.  № 5746. только с 26.02.2009г.  

Предусмотренное пунктом 11.2 договора финансовой аренды  освобождение  лизингодателя (ответчика) и лизингополучателя (истца)  от взаимных обязательств  по договору  и право на получение лизингополучателем (истцом) от лизингодателя (ответчика) авансовых платежей возможно при  условии  расторжении договора финансовой аренды  в случаях, предусмотренных пунктами 11.1.1 и 11.1.2 названного договора.  Однако доказательства о расторжении после 26 февраля 2009 года договора финансовой аренды по указанным основаниям в материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  об обоснованности    требования ИП Ергоновой Ж.К.  в части  взыскания  авансовых платежей, также является ошибочным.

Встречные требования ЗАО «ДельтаЛизинг»  основаны на положениях  пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», которым предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей  12 ГК РФ  является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом  1 статьи  15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту  2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленные ЗАО «ДельтаЛизинг»   ко взысканию с ИП Ергоновой Ж.К. суммы к  убыткам не относятся.

Перечисленные  ЗАО «АТВ Наружные системы» в оплату за предмет лизинга по договору купли-продажи № 5746 от 11 июля 2008 года  3 352 500 рублей – это основной долг по названному договору  купли-продажи, что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2009 года по делу № А40-44959/2009.  

Не полученные  от ИП Ергоновой Ж.К.  денежные средства  в размере 5 763,8 долларов США или 171 018,86руб. согласно  встречному исковому заявлению и расчету к нему  в силу пункта 1 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге») относятся к  лизинговым платежам – доходу лизингодателя.  Лицом, обязанным вносить лизинговые платежи по спорному договору финансовой аренды, действующему  до настоящего времени,   является ИП Ергонова Ж.К.. Следовательно, неполученный  ЗАО «ДельтаЛизинг»   доход  лизингодателя  как часть лизингового платежа   применительно к существующим между  ИП Ергоновой Ж.К. и ЗАО «ДельтаЛизинг»   отношениям убытками  не является.

При таких обстоятельствах,  основания для удовлетворения требования ЗАО «ДельтаЛизинг»   о взыскании с ИП Ергоновой Ж.К. убытков, отсутствуют.  

Из встречного искового заявления не усматривается, что ЗАО «ДельтаЛизинг» в качестве основания взыскания  с предпринимателя  3 352 500 рублей ссылалось  на установленную пунктом 15.2 договора финансовой аренды  субсидиарную ответственность ИП Ергоновой Ж.К.  по обязательствам ЗАО «АТВ Наружные системы»  по возврату полученных денежных средств. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что по указанному основанию он встречные требования не заявлял.  Таким образом, оценка  судом первой инстанции наличия оснований для возложения на   ИП Ергонову Ж.К.   субсидиарной ответственности  по обязательствам ЗАО «АТВ Наружные системы»  осуществлена в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ с выходом за пределы заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа   в удовлетворении   встречного иска, не соответствуют нормам материально и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от  28 мая 2009 года влечет отмену решения и принятие нового судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение судом первой инстанции    принято с нарушением норма процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют  установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оно  подлежит отменен на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Оснований для удовлетворения   первоначального и встречного исков не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу № А19-5915/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ергоновой  Жанны Константиновны в пользу Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                  Л.В. Капустина                                                                                                                     

                                                                                                                 С.И.Юдин