Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А19-1264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А19-1264/2009 02 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом Восточная Сибирь – Тихий Океан» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу № А19-1264/2009 по иску открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» о взыскании 23 639 318,75 рублей,

 (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В., арбитражные заседатели: Луценко Т.В. и Нечитайло Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Гусака А.В. – представителя по доверенности от 19.01.2010,

от ответчика – Шипкова А.Н. – представителя по доверенности от 01.06.2010.

Открытое акционерное общество «Инжиниринговая нефтегазовая компания -Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее – ОАО ВНИИСТ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО») о взыскании 23 639 318 руб. 75 коп., составляющих: 21 826 079 руб. – задолженность по договору подряда; 1 813 239 руб. 75 коп. – неустойка.

Истцом заявлен отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 21 826 079 руб. в связи с исполнением своих обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2009 года (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 07.04.2009) с ООО «ЦУП ВСТО» в пользу ОАО ВНИИСТ взыскано 1 813 239 руб. 75 коп. – неустойки, 20 566 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 833 805 руб. 95 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 03.07.2009) решение суда первой инстанции отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» неустойка в сумме 1 813 239 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 рублей. Производство по делу в части требований истца о взыскании основного долга в сумме 21 826 079 руб. прекращено в связи с отказом последнего от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу А19-1264/09-19 отменены в части взыскания неустойки в сумме 1 813 239 руб. 75 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 110 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку платежа, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ОАО ВНИИСТ уведомило ООО «ЦУП ВСТО» о выполнении работ в соответствии с договором и при этом ответчиком не были оплачены работы. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах не приведен расчет суммы процентов, а также не указан период просрочки, за который произведено взыскание неустойки.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 182 607 руб. 87 коп. – неустойки, 100 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 155 771 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом – Восточная Сибирь - Тихий Океан» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» 1 705 001 руб. 91 коп. – неустойки, 155 771 руб. – судебных расходов, 100 000 руб. - расходов по государственной пошлине. В мотивировочной части судебного акта указывается на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки, резолютивная часть решение в остальной части требований не содержит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик общество с  ограниченной ответственностью «Центр управления проектом – Восточная Сибирь - Тихий Океан» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, возражая против доводов ответчика, не представил суду достаточных доказательств исполнения своих договорных обязательств (п. 4.1 договора). Считает, что в результате судебного разбирательства в основу судебного акта положены только доводы истца, и то, что в нарушение пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции однозначно принял сторону истца.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору №АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/572-07 от 15.04.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Участок №3 (Талаканское месторождение – г. Алдан). 1105 км – 2202 км. НПС №17» по разработанной подрядчиком/субподрядчиком и утвержденной в производство работ» заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями данного договора, нормативными документами ОАО «АК «Транснефть» и  нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ (п.п. 2.1 договора).

Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору подряда, составляет 51 329 802 руб. 22 коп.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения №1 к договору стороны изменили график предоставления отчетных материалов (Приложение №1), исключив из него авторский надзор по определенным этапам и изменив стоимость определенных этапов.

Рассматриваемый договор ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №АН Р 0855/2- 5/ЦУП/111/07/572-07 от 15.04.2007 подтверждается актами сдачи-приемки работ, пописанными сторонами, а именно: АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/6 от 31.10.2007 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/7 от 30.11.2007 на сумму 2 310 996 руб. 60 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/8 от 31.12.2007 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/9 от 31.01.2008 на сумму 1 258 209 руб. 26 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/10 от 29.02.2008 на сумму 1 900 152 руб. 76 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/11 от 31.03.2008 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/12 от 30.04.2008 на сумму 2 156 930 руб. 16 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/13 от 31.05.2008 на сумму 2 336 674 руб. 34 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/14 от 30.06.2008 на сумму 2 310 996 руб. 60 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/15 от 31.07.2008 на сумму   2 388 029 руб. 82 коп.

Как установлено п. 4.1 договора, оплата выполненных истцом работ производится в течение 20-ти календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами   акта сдачи-приемки работ.

Ответчику к оплате были выставлены счета- фактуры №№ 1107-30/72 от 30.11.2007 на сумму 2 310 996 руб. 60 коп., 0108-31/34 от 31.01.2008 на сумму 1 258 209 руб. 26 коп., 0208-29/37 от 29.02.2008 на сумму 1 900 152 руб. 76 коп., 0308-31/32 от 31.03.2008 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп., 0408-30/15 от 30.04.2008 на сумму 2 156 930 руб. 16 коп., 0508-31/34 от 31.05.2008 на сумму 2 336 674 руб. 34 коп., 0608-30/50 от 30.06.2008 на сумму 2 310 996 руб. 60 коп., 0708-31/22 от 31.07.2008 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп. и счета №№ 9108 от 30.11.2007 на сумму 2 310 996 руб. 60 коп., 437 от 06.02.2008 на сумму 1 258 209 руб. 26 коп., 705 от 29.02.2008 на сумму 1 900 152 руб. 76 коп., 1003 от 31.03.2008 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп., 1106 от 30.04.2008 на сумму 2 156 930 руб. 16 коп., №1336 от 02.06.2008 на сумму 2 336 674 руб. 34 коп., 1474 от 03.07.2008 на сумму 2 310 996 руб. 60 коп., 1635 от 31.07.2008 на сумму  2 388 029 руб. 82 коп.

Факт направления указанных счетов и счетов-фактур подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами, копиями доставочных ведомостей ЗАО «ДХЛ Интернэшнл», копиями авианакладных, копиями писем ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» в подтверждение доставки, фактической оплатой в феврале 2009 года суммы основного долга.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 9.3.1 договора неустойку в размере 2 182 607 руб. 87 коп. за нарушение оплаты выполненных работ за период с 22.11.2007 по 08.02.2009 из расчета неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает обоснованным частичное удовлетворение заявленных истцом требований, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, по представленным истцом в расчете исковых требований (л.д. 79 т. 4) позициям №№ 2, 4-10 платежные документы в соответствии с п. 4.1 договора, на основании которых у ответчика возникает обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ, ответчиком получены.

            В связи с изложенным, обязанность по оплате, в соответствии с условием п. 4.1 договора, истец должен исполнить не позднее 20–ти календарных дней с даты получения указанных документов.

В соответствии с п. 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволил суду сделать правильный вывод о том, что ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части соблюдения сроков   оплаты выполненных работ.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком в рамках договора подряда является основанием для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность по оплате, в соответствии с условием п. 4.1 договора, ответчик должен исполнить не позднее 20-ти календарных дней с даты получения указанных документов.

Факт направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами, копиями доставочных ведомостей ЗАО «ДХЛ Интернэшнл», копиями авианакладных, копиями писем ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» в подтверждение доставки, фактической оплатой в феврале 2009 года суммы основного долга.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта направления в адрес ответчика счетов и счетов-фактур, выставленных для оплаты работ, выполненных истцом по актам №АН Р 0855/2-5/ЦУП/11/07/06 от 31.10.2007, №АН Р 0855/2-5/ЦУП/11/07/08 от 31.12.2007, №АН Р 0855/2-5/ЦУП/11/07/11 от 31.03.2008 (этапы работ 1.6, 1.8., 1.11) судом первой инстанции были проверены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия доказательств направления ответчику счетов и счетов-фактур по актам от 31.10.2007 и 31.12.2007 (этапы  работ 1.6, 1.8, позиции 1, 3 расчета истца) и счел неустойку, предъявленную к взысканию в сумме 477 605,96 руб. необоснованной. Данные выводы суда истцом не оспорены.

Требования истца о взыскании неустойки были правомерно удовлетворены частично в сумме 1 705