Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А19-26823/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с чем у инспекции не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, при этом Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит положений, закрепляющих право регистрирующего органа на проведение правовой экспертизы документов, представленных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

То есть законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, по общему правилу, не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации создания юридического лица документах.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 года по делу № А78-3368/2009, в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе «разрешено то, что прямо разрешено законом», налоговые органы при исполнении своих функций обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с законом, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектов предпринимательской деятельности. Действия, совершенные налоговыми органами за пределами предоставленных им полномочий, являются незаконными и не могут влечь правовых последствий.

Изложенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены иные последствия для обществ с ограниченной ответственностью, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с этим Федеральным законом: они могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию регистрирующего органа либо иных государственных органов, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Анисимов Э.Б. по существу не согласен с решением внеочередного Общего собрания участников ООО «СтройСити» от 16 сентября 2009 года, оформленным протоколом № 4, поскольку, по его мнению, в решении отсутствовал вопрос повестки дня о внесении изменений в Устав ООО «СтройСити», касающихся правомочий общего собрания участников Общества – при присутствии участников, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составляет не менее 75%, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или Уставом ООО «СтройСити» (пункт 5.1 Устава в новой редакции, л.д. 42).

Ранее пунктами 6.1.8 и 6.1.9 Устава ООО «СтройСити», утвержденного собранием учредителей от 10 января 2007 года, было предусмотрено, что решение общего собрания участников по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если для принятия решения федеральным законом или Уставом не установлено большее число голосов участников. Решение вопроса, указанного в пункте 2 статьи 6.1.5 Устава, принимается большинством в две трети от общего числа голосов участников Общества. Решение по вопросам, указанным в пунктах 3 и 9 статьи 6.1.5 Устава, принимается всеми участниками Общества единогласно (л.д. 79).

Кроме того, Анисимов Э.Б. полагает, что ООО «СтройСити» не представлено решение ООО «СтройСити» о внесении изменений в подпункты а), б) и к) пункта 5.2. Устава Общества.

Согласно подпунктам а), б) и к) пункта 5.2 Устава (в новой редакции) к исключительной компетенции Общего собрания участников относятся вопросы:

- изменения Устава, в том числе изменение размера уставного капитала Общества,

- образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним,

- одобрение крупных сделок.

Подпунктами 2), 4) и 11) пункта 6.1.5 Устава ООО «СтройСити» (в прежней редакции) было предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относятся вопросы:

- изменения Устава, в том числе изменение размера уставного капитала Общества,

- избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним,

- решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проведя сравнительный анализ названных положений пункта 5.2 Устава (в новой редакции) и пункта 6.1.5 Устава (в прежней редакции) и имея в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, компетенция общего собрания участников общества при решении названных вопросов не изменилась.

Относительно пункта 5.1 Устава (в новой редакции) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора является проверка законности решения регистрирующего органа, а не решение общего собрания участников ООО «СтройСити», поэтому суд апелляционной инстанции не считает возможным давать правовую оценку обоснованности внесения в Устав ООО «СтройСити» пункта 5.1, устанавливающего кворум для принятия решений общим собранием участников этого Общества.

При этом из определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу № А19-27045/09 (л.д. 106) следует, что Анисимов Э.Б. обращался с иском к ООО «СтройСити» о признании недействительным решения общего собрания участников этого Общества от 16 сентября 2009 года (в части изменения пунктов 5.1 и 5.2 Устава), но впоследствии от иска отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что протокол № 4 Общего собрания участников ООО «СтройСити» от 16 сентября 2009 года, которым Устав ООО «СтройСити» был утвержден в новой редакции (при этом данный вопрос был включен в повестку собрания), подписан и Анисимовым Э.Б., голосовавшим «за» внесение изменений в Устав в соответствии с новыми требованиями законодательства, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований считать, что решение ООО «СтройСити» по вопросу утверждения Устава в новой редакции (в том числе и пунктов 5.1 и 5.2) является недействительным.

Тем более, подобных оснований не имелось у регистрирующего органа.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-26823/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-26823/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

О.И. Виляк