Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А19-2056/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-2056/10

«3» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Радиан» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2010 года по делу №А19-2056/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «Радиан» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска №05-14/77 от 30 сентября 2009 года

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции – Пендиковой Т.А., представителя по доверенности от 12.05.2010 № 08-26

установил:

Закрытое акционерное общество «Радиан» (далее - Общество, ЗАО «Радиан», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, Инспекция) №05-14/77 от 30 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 087 346 руб. 05 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 591347 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 999 руб. 30 коп., начисления пени в сумме 5 253 816 руб. 07 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 354 905 руб. 93 коп., по налогу на прибыль 1 898 910 руб. 77 коп., взыскания недоимки по налогам в общем размере 15 533 334 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость 8 262 197 руб., по налогу на прибыль 7 271 137 руб.

Заявитель также просил признать недействительным решение Инспекции в связи с уменьшением налоговых санкций в минимальном размере, при наличии смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска №05-14/77 от 30 сентября 2009 года    «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 197 115 руб. 73 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере   165333 руб. 30 коп., как несоответствующее положениям статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ЗАО «Радиан» и его поставщиками ООО «Диаль», ООО «СтройМаркет» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что Обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении и исполнении рассматриваемых сделок.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования Общества, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд посчитал необходимым на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ дополнительно уменьшить размер штрафных санкций.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости товаров, приобретенных для осуществления основных видов деятельности, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12) содержат все обязательные реквизиты, являются документальным подтверждением произведенных расходов и обоснованности налоговых вычетов. Действующее законодательство не содержит указания на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, в том числе, в случае, когда они выданы несуществующими организациями или законность органов управления и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения. Вывод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, бухгалтерского учета несостоятелен, поскольку покупатель заказчиком перевозки не является.        

Выявленные налоговой инспекцией обстоятельства по его поставщикам (и по контрагентам поставщиков) не могли быть известны Обществу. Массовый адрес регистрации, массовый учредитель контрагентов, отсутствие  у контрагентов технических и основных средств, не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности Общества. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств сам по себе также не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказан факт осведомленности Общества о совершаемых его контрагентами правонарушениях, а также факт сотрудничества преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. При этом Инспекцией и судом не установлено, был ли уплачен НДС в бюджет со стоимости каждой единицы товара при его предыдущих перепродажах, что нарушает права налогоплательщика, поскольку на него возлагается обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, не уплаченного его контрагентами ООО «Диаль», ООО «СтройМаркет», а также сумм налога, уплаченных в бюджет иными участниками хозяйственных операций.          

Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. В спорный период у Общества имелись достаточные основания полагать, что ООО «Диаль» ведет активную предпринимательскую деятельность, в том числе, по исполнению контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд, что подтверждается информацией на сайте Администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. При этом в соответствии с действующим законодательством требованиями к участникам конкурса являются, в том числе, отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и обязательным платежам. Кроме того, сведения по ООО «Диаль» размещены в журнале «Кто есть кто» №16 за 2007 год. Следовательно, ООО «Диаль» являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, в том числе, с участием бюджетных средств, в перечнях недобросовестных налогоплательщиков не значилось.              

Подтверждением реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и наличия положительного экономического эффекта в виде получения прибыли является последующая реализация приобретенных товаров покупателю ЗАО ЭФ Радиан.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтена возможность снижения налоговых санкций, учитывая, что, несмотря на финансовые трудности, Общество всегда уделяло внимание социальной направленности своей деятельности, участию в организации и финансировании социально-культурных, спортивных мероприятий, поддержке детского творчества. Из 113 работников Общества пять являются инвалидами, что превышает установленную законом квоту. Также, на настоящий момент задолженность по налогу на доходы физических лиц, включая пени и штрафы, выявленная в ходе проверки погашена Обществом в полном объеме.

 Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, расписками о получении копии судебного акта. Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №05-25.1/144 от 16.12.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Радиан» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №05-14/77 от 7 сентября 2009 года, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

            По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика (с участием представителя налогоплательщика) заместителем руководителя Инспекции принято решение № 05-14/77 от 30 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое оспаривается заявителем в части в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 087 346 руб. 05 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 591347 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 999 руб. 30 коп., начисления пени в сумме 5 253 816 руб. 07 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 354 905 руб. 93 коп., по  налогу на прибыль 1 898  910 руб. 77 коп., взыскания  недоимки по налогам в общем  размере 15 533 334 руб.,  из  них: по   налогу на добавленную стоимость 8 262 197 руб., по налогу на прибыль организаций 7 271 137   руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/60913 от 14 декабря 2009 года решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Диаль», ООО «СтройМаркет».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются