Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А19-2361/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность как ООО «ПО «Ангарская городская типография», так и ООО «ПД «Ангарская городская типография».

Из показаний свидетелей: Вишневской Л.Ф., Даничкина Д.С., Ивановой В.И., Соломинской Е.И., Будниковой Т.В., Гавриловой Т.Е., Галыга Г.И., Терюхова Е.В., (том 4, л.д. 132-178), допрошенных в ходе выездной налоговой проверки и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также следует, что в 2005 году они работали в ОАО «Ангарская городская типография» и им в кабинете юриста было предложено подписать заявление об увольнении и заключении трудового договора с ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», где они работали по совместительству. Должностные обязанности не изменились, рабочее место и непосредственный начальник остались прежние.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в проверяемый период в 2006-2007 годы вновь созданные общества располагались по одному и тому же адресу, что и налогоплательщик, часть помещений, сдаваемых ОАО «Ангарская городская типография» в аренду ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» не разграничивалась на каждого арендатора по площадям, арендованные помещения и оборудование фактически использовались указанными взаимозависимыми обществами как единый производственный комплекс.

Ссылка заявителя на то, что ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» в проверяемый период, помимо арендованного у ОАО «Ангарская городская типография» оборудования, дополнительно приобрели производственную технику, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не влияющая на выводы суда.

При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что  в период учреждения в 2005 году ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» своих собственных средств, площадей  (цехов, помещения) и специального оборудования для осуществления производства полиграфической продукции и осуществления издательской деятельности, не имели, обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды помещений и оборудования  между ОАО «Ангарская городская типография» и взаимозависимыми организациями ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» не имели деловой цели, а были направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рентабельности сдачи имущества в аренду, экономической выгодности данного вида деятельности, являлись предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенные между ОАО «Ангарская городская типография» и взаимозависимыми организациями договоры аренды помещения не имели деловой цели, а были направлены на уменьшение налогового бремени Общества, путем «дробления бизнеса» на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

При этом факт заключения договоров аренды нежилых помещений в 2006 - 2007 годах не только с ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», но и с другими юридическими лицами ООО «ЮРКОМ» и ООО «Кадровое Агентство «Поиск», не опровергает вышеприведенных выводов суда.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что штат сотрудников вновь созданных организаций ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» сформирован из сотрудников, уволенных из ОАО «Ангарская городская типография», а часть работает по совместительству в трех вышеуказанных организациях.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными налоговым органом справками о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2005 год (том 81), реестрами о доходах физических лиц за 2006, 2007 годы (том 62, л.д. 92-103) большая часть работников ОАО «Ангарская городская типография» в период с июля по ноябрь 2005 года была уволена и принята в ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», остальная часть работников продолжала работать в Обществе и совмещать должности во вновь созданных организациях.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Пестряковой Н.В. (том 4, л.д. 129-131), допрошенной в ходе выездной налоговой проверки и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что последняя с сентября 2008 года работает в ООО «ПО «Ангарская городская типография» в должности главного бухгалтера и по совместительству работает главным бухгалтером в ООО «ПД «Ангарская городская типография» и ОАО «Ангарская городская типография», до сентября 2008 года работала бухгалтером по реализации в данных организациях. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Пестрякова Н.В. в спорный период не работала на предприятии, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.    

Из показаний Пестряковой Н.В. следует, что рабочее место главного бухгалтера по всем трем организациям находится в одном месте - в здании, принадлежащем ОАО «Ангарская городская типография». Также в бухгалтерии работают бухгалтер расчетной группы и бухгалтер по реализации, которые также работают на три организации. Вся бухгалтерская документация по трем организациям хранится в одном месте. Заработную плату работникам ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО «Ангарская     городская    типография» и ООО    «ПД     «Ангарская    городская    типография» начисляет один бухгалтер, в 2006-2007 году заработную плату также начислял один бухгалтер по трем организациям. В отделе кадров работает только юрист, который заполняет трудовые книжки по всем трем организациям. Рабочие места сотрудников, числящихся в трех организациях, фактически находятся по месту нахождения одной организации -  в здании, принадлежащем ОАО «Ангарская городская типография».      Трудовые обязанности сотрудников, числящихся в 2006-2007 годах, фактически не разграничиваются.

Из показаний свидетеля Медведевой М.В. (том 4, л.д. 55-157), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что с 1998 года она работала в ОАО «Ангарская городская типография». Летом 2005 года генеральным директором на собрании было объявлено о создании на базе ОАО «Ангарская городская типография» двух предприятий (ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография») и переводе сотрудников из ОАО «Ангарская городская типография» во вновь созданные организации, где она продолжала работать по совместительству. В 2006-2007 годах она работала во вновь созданных организациях на должности главного технолога. В связи с переходом в новые организации рабочий день и должностные обязанности сотрудников не изменились, заработная плата осталась на прежнем уровне, бухгалтерия выдает справки как от имени ООО «ПО «Ангарская городская типография», так и от ООО «ПД «Ангарская городская типография» в одном месте. Непосредственный начальник и рабочее место не изменились. В связи с переводом трудовые обязанности по ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» также не изменились. В обязанности свидетеля в 2006-2007гг. входило обеспечения материалами производство как ООО «ПО «Ангарская городская типография», так и ООО «ПД «Ангарская городская типография», контроль за производственным процессом, технологической и трудовой дисциплины, работа с заказчиками, а также табелирование рабочего времени работников. График учета рабочего времени по двум организациям она передавала в одну бухгалтерию.

Допрошенный в качестве свидетеля Ящишин Н.Г. (том 4, л.д.132-135), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в ОАО «Ангарская городская типография» работает с 1994 года. В 2005 году состоялось собрание, на котором было объявлено о создании двух организаций: ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» на базе ОАО «Ангарская городская типография», для какой цели ему не известно. В настоящее время он работает в ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская, в должностные обязанности входит охрана труда, поиск поставщиков, должностные обязанности по трем организациям в течение дня им не разграничиваются. В связи с совмещением деятельности обязанности не изменились и остались прежние как в ОАО «Ангарская городская типография». Заработную плату, перечисляемую в 2006-2007 годах тремя организациями, получал на одну пластиковую карту.

Из протоколов допроса свидетелей: Вишневской Л.Ф., Даничкина Д.С., Ивановой В.И., Соломинской Е.И., Будниковой Т.В., Гавриловой Т.Е., Галыга Г.И., Терюхова Е.В. (том 4, л.д. 132-178), допрошенных в ходе выездной налоговой проверки и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также следует, что в 2005 году им было объявлено о смене собственника и в кабинете юриста предложено подписать заявление об увольнении и заключении трудового договора с ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», где они работали по совместительству. Должностные обязанности не изменились, рабочее место и непосредственный начальник остались прежние, заработная плата не изменилась, в 2006 и 2007 гг. заработная плата ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» перечислялась на одну пластиковую карту.

Судом установлено, что показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются представленными налоговым органом справками о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2005 год (том № 81).

Кроме того, имеющимися в материалах дела приказами по личному составу ОАО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» (тома №№62-65) о взысканиях, поощрениях, предоставлении отпусков, подписанными от имени генерального директора Кравченко В.А., также подтверждается, что часть работников ОАО «Ангарская     городская     типография»  совмещала  должности в ООО  «ПД     «Ангарская городская типография».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что большая часть работников ОАО «Ангарская городская типография» путем их увольнения по собственному желанию формально была оформлена на работу во вновь созданные организации, для этих работников выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились. Работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои должностные обязанности без ограничения по организациям, с сохранением заработной платы, которая перечислялась на одну пластиковую карту.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что в период с 2005-2007 годы на основании трудовых договоров было принято в ООО «ПО «Ангарская городская типография» 15 сотрудников, а в ООО «ПД «Ангарская городская типография» - 11 сотрудников, ранее не работавших в ОАО «Ангарская городская типография», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что они не опровергают вышеустановленные обстоятельства.      

Из списка работников ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», составленного налоговым органом на основании справок о доходах физических лиц за 2005 году и представленного к дате судебного заседания 12.04.2010 следует, что из 78 сотрудников, работавших в 2005 году в ОАО «Ангарская городская типография», 55 сотрудников были либо уволены из ОАО «Ангарская городская типография» и устроены в указанные выше организации, либо работали по совместительству в трех организациях, а 37 сотрудников работали по совместительству во вновь созданных организациях. Сотрудники, ранее не работавшие в ОАО «Ангарская городская типография», приняты на работу в 2006-2007 годах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники в установленном порядке уволены из ОАО «Ангарская городская типография» и приняты на работу во вновь созданные общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не опровергают выводов о формальности процедур увольнения и приема работников.      

Суд первой инстанции, анализируя приведенные заявителем мотивы смены с 2005 года основных направлений деятельности ОАО «Ангарская городская типография», обоснованно исходил из недоказанности заявителем факта улучшения финансового положения налогоплательщика со сменой вида деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доходы общества составили: в 2006 году - 1 166 276 руб., в 2007 году - 1 204 592 руб., расходы составили: 2006 году - 3 100 033 руб., в 2007 году - 1 861 334 руб. (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 - том 2, л.д. 99-114). Общество в 2006-2007 годах понесло убытки в размерах: 1 933 757 руб. и 656 742 руб. соответственно, в связи с чем, налог на прибыль за 2006-2007 годы не был исчислен.

Вместе с тем, налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006-2007 годы (л.д.1-12, том №2) подтверждается, что доход ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» в проверяемый период составил 29 241 436 руб. (2006) и 32 395 205 руб. (2007), в связи с чем, исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размерах: 878 001 руб. (2006) и 1 365 450 руб. (2007)

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган и суд не вправе оценивать эффективность и целесообразность принятия того или иного управленческого решения органов управления акционерного общества, поскольку, в рассматриваемом случае, за счет действий по отделению основного производства и передаче его взаимозависимым организациям, применяющим УСН и не являющимся плательщиками ЕСН, НДС и налога на прибыль, ОАО «Ангарская городская типография» фактически уклонилось от исчисления и уплаты данных налогов, создав видимость добросовестного налогоплательщика.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти    месяцев    того   года,   в   котором   она   подает   заявление   о   переходе   на   упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 000 000 рублей. Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, согласно абзацу второму п. 2 ст. 346.12 Налогового