Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А19-2361/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции о наличии факта взаимозависимости лиц не соответствуют действительности. Налогоплательщик, ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» и ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» не являлись в проверяемый  период взаимозависимыми лицами, состав учредителей в проверяемый период не совпадал. При этом определение судом первой инстанции факта наличия семейных отношений между Кравченко В.А. и Кравченко Е.Н. в качестве критерия, позволяющего признать лица взаимозависимыми, необоснованно, поскольку фактически брачные отношения между данными лицами были прекращены с 2000 года. При этом наличие взаимозависимости (в силу учредительства одних и тех же лиц) между ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» не влияет и не может влиять на деятельность ОАО «Ангарская городская типография».

Вывод суда первой инстанции о том, что Кравченко В.А., являясь в проверяемый период руководителем всех обществ, имел возможность контролировать финансовые потоки всех организаций, необоснован.

В соответствии с положениями статей 47, 64, 65, 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор акционерного общества является назначаемым лицом, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора, подотчетным Совету директоров и общему собранию акционеров, последние и определяют основополагающие вопросы деятельности общества,  в том числе, распределение прибыли, приоритетные направления деятельности общества и иное. Аналогичные положения в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью, назначаемого и подотчетного общему собранию участников общества, содержатся в статьях 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт совмещения Кравченко В.А. должности руководителя трех организаций соответствует требованиям законодательства, в своей работе он подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров ОАО «Ангарская городская типография», а также, общему собранию участников ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография», в состав которых входят разные физические лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что нежилые помещения использовались как единый производственный комплекс, не соответствует действительности. Вывод о формальности сделок по аренде имущества неверен. То обстоятельство, что ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» удобно арендовать совместно некоторые помещения в здании в принципе не относится к арендодателю, не имеющему отношения к деятельности данных юридических лиц. 

Применение ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения соответствует нормам налогового законодательства, претензий у налогового органа по уплате налогов к данным организациям не имеется, к ответственности они не привлекались.    

Факт открытия всеми обществами расчетных счетов в одном банке не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

 Учитывая, что ОАО «Ангарская городская типография» нарушений налогового законодательства не допустило, налоги и сборы уплачены в полном объеме, в противоправных схемах не участвовало, оснований для доначисления налоговым органом налогов, пени и привлечения к ответственности не имелось, как не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и единого социального налога «дроблением бизнеса» ОАО «Ангарская городская типография» на взаимозависимые фирмы: ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография», находящихся на упрощенной системе налогообложения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель Инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения №11-19-451 от 28.01.2009, с изменениями и дополнениями, (том 3, л.д. 206-207) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ангарская городская типография» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-33-44 от 17 июня 2009 года, врученный директору общества 22.06.2009 Кравченко В.А. (том 3, л.д. 129-152) 

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт от 07.07.2009 №27246 (том 3, л.д. 111-128).

Уведомлением от 22.06.2009 №11-37/16999 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что 15 июля 2009 года в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2009 №11-33-44/1 для получения необходимых сведений.

5 августа 2009 ОАО «Ангарская городская типография» в связи со сменой формы собственности преобразовано в Закрытое акционерное общество «Ангарская городская типография».

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 11.08.2009, с которой ознакомлен директор ЗАО «Ангарская городская типография» Черноусов С.В.

Решением Инспекции от 14.08.2009 №11-19-451/4 сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Ангарская городская типография» продлены и назначено новое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 14.08.2009 №11-37/30685 налоговый орган известил Общество о том, что 25 августа 2009 года в 15 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика. Названное выше уведомление получено 14.08.2009 лично директором ЗАО «Ангарская городская типография» Черноусовым С.В., о чем свидетельствует подпись на уведомлении (том 3, л.д. 94).

25 августа 2009 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, осуществлено рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол от 25.08.2009 №19-16-204.1 (том 3, л.д. 92-93)

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 25 августа 2009 года № 11-33-44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в редакции изменений, внесенных письмом инспекции от 08.09.2009 №11-37/35661 (том 1, л.д. 88) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной:

-    пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ФБ) за 2006 год  в виде штрафа в размере 43 243 руб. 50 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 43 859 руб. 90 коп.;

-    пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования (далее -ФСС) за 2006 год в виде штрафа в размере 18 786 руб. 82 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 18 835 руб. 35 коп.;

-    пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 2006 год в виде штрафа в размере 14 309 руб. 02 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 14 572 руб. 22 коп.;

-    пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату   единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), за 2006 год в виде штрафа в размере 7807 руб. 18 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 7952 руб. 47 коп.;

-      пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в виде штрафа в размере 14 236 руб. 50 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 45 344 руб. 10 коп.;

-      пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 год в виде штрафа в размере 38 328 руб. 90 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 122 080 руб. 20 коп.;

-      пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 458 068 руб. 30 коп.;

-   пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2 046 971 руб. 98 коп.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общем размере 5 818 562 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2006 год в размере 383 289 руб., за 2007 год в размере 1 220 802 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в размере 142 365 руб., за 2007 год в размере 453 441 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФБ за 2006 год в размере 432 435 руб., за 2007 год в размере 438 599 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФСС за 2006 год в размере 208 781 руб., за 2007 год в размере 212 659 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за 2006 год в размере 143 223 руб., за 2007 год в размере 145 855 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за 2006 год в размере 80 081 руб., за 2007 год в размере 81 601 руб., а также предложено уплатить пени, начисленные по НДС в сумме 1 926 455 руб. 77 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 365 711 руб. 12 коп. и в федеральный бюджет в сумме 135 708 руб. 55 коп., по единому социальному налогу, в том числе: зачисляемому в ФБ в сумме 249 548 руб. 14 коп., в ФСС в сумме 112 023 руб. 64 коп., в ТФОМС в сумме 82 774 руб. 75 коп. и в ФФОМС в сумме 45 601 руб.

Кроме того, налоговым органом указанным решением восстановлена сумма НДС, необоснованно заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, в размере 68435 руб., в том числе: за сентябрь 2006 года в сумме 58 297 руб., за декабрь 2006 года в сумме 10 138 руб., а также уменьшены убытки, начисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 933 757 руб. (том 1, л.д. 33-68, том 3, л.д. 35-70)

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/08421 от 5 ноября 2009 года решение Инспекции №11-33-44 от 25 августа 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 3, л.д. 3-5).  

Не согласившись с решением Инспекции и полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления пени и санкций за их неуплату, явился вывод налогового органа о том, что действия  налогоплательщика, установленные ходе налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима        налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В  силу     пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога