Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А10-620/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» Росимущество осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений закрепление их на праве оперативного управления или передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям.

На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). На Росимущество возложены полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2), а также полномочия по закреплению находящегося в федеральной собственности имущества в оперативное управление федеральных государственных учреждений (пункт 5.22). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

В соответствии с пунктами 2 и 18 Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от 24.12.2008 № 468 (т. 1, л.д. 104-112), и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства является территориальным органом Росрыболовства (федерального органа исполнительной власти), имеет статус бюджетного учреждения, зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 102).

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Нуждаемость Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства в дополнительных нежилых помещениях в связи с увеличением штатной численности сотрудников подтверждается письмом от 16 января 2009 года № 05/37 (т. 1, л.д. 57).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что распоряжение от 2 октября 2009 года № 050-р «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления»  издано ТУ Росимущества в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением действующего гражданского законодательства и при наличии к тому оснований.

Гражданское законодательство не предусматривает для собственника каких-либо ограничений по распоряжению принадлежащим ему имуществом, ранее переданным в аренду третьему лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение процедуры принятия названного распоряжения по мотиву отсутствия согласования со стороны Службы по охране объектов культурного наследия не основан на нормах права.

Согласно  пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации» предусмотрено, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований этого Федерального закона (пункт 1).

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. В отношении объектов культурного наследия федерального и регионального значения охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования (пункт 5).

Таким образом, охранное обязательство является существенным условием договора аренды объекта культурного наследия, что, вместе с тем, не изменяет правовой природы этого договора именно как договора аренды, на который распространяются соответствующие положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, сторонами договора аренды объекта культурного наследия являются арендодатель (в рассматриваемом случае – ТУ Росимущества) и арендатор (в рассматриваемом случае – учреждение), а участие государственного органа в области охраны культурного наследия в оформлении охранного обязательства само по себе не наделяет его статусом самостоятельной стороны договора аренды.

Пунктом 1.6 охранно-арендного договора от 7 ноября 2005 года № 84/05 определено, что срок его действия устанавливается с момента заключения до 26 октября 2006 года. Дополнительными соглашениями к этому договору (т. 1, л.д. 30-35) новый срок действия этого договора сторонами не устанавливался (изменялись только условия, относящиеся к арендной плате).

Таким образом, после 26 октября 2006 года охранно-арендный договор от 7 ноября 2005 года № 84/05 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 этого договора был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.3 охранно-арендного договора от 7 ноября 2005 года № 84/05 в случае продления этого договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за пятнадцать дней.

При этом в названном пункте закреплены соответствующие права и обязанности именно арендодателя и арендатора. Иное толкование этого условия договора не соответствует его действительному смыслу и содержанию арендного обязательства. Так, отказ государственного органа по охране памятников от продолжения арендных отношений (если допустить такое развитие событий) не повлечет за собой расторжение договора аренды. Следовательно, и согласование пролонгации или расторжения договора аренды со Службой охраны объектов культурного наследия не требуется.

Права государственного органа по охране памятников определены в пункте 2.2 договора, в котором также не предусмотрены какие-либо правомочия этого органа в области собственно арендных отношений, в том числе связанных с расторжением договора.

В любом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не уведомление ТУ Росимущества Службы охраны объектов культурного наследия о расторжении охранно-арендного договора от 7 ноября 2005 года № 84/05 не нарушает права и законные интересы собственно учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и позицию Службы охраны объектов культурного наследия, которая, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в своих заявлениях от 2 апреля 2010 года № 399 (т. 2, л.д. 44) и от 27 июля 2010 года № 914 не выразила несогласия с оспариваемым распоряжением и решением суда первой инстанции.

Более того, этим органом 23 ноября 2009 года Ангаро-Байкальскому ТУ Росрыболовства выдано охранное обязательство на объект культурного наследия (т. 2, л.д. 8-18), что свидетельствует не только о соблюдении норм законодательства в области охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры), но и о последующем одобрении Службой охраны объектов культурного наследия расторжения охранно-арендного договора и передачи недвижимого имущества (объекта культурного наследия) в оперативное управление другому лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку учреждения на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Служба охраны объектов культурного наследия не является ни арендодателем, ни арендатором по рассматриваемому договору.

Кроме того, в этой норме указано, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен как законом (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договором (пункт 6.3 охранно-арендного договора от 7 ноября 2005 года № 84/05).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом условий, согласованных в пункте 6.3 охранно-арендного договора от 7 ноября 2005 года № 84/05), необходимо признать, что с 14 сентября 2009 года (то есть через 15 дней после получения учреждением уведомления ТУ Росимущества от 24 августа 2009 года № 02/2-4848) охранно-арендный договор от 7 ноября 2005 года № 84/05 считается расторгнутым, в связи с чем юридических препятствий (в виде обременения передаваемого имущества правом аренды) для принятия распоряжения от 2 октября 2009 года № 050-р у ТУ Росимущества не имелось.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ТУ Росимущества процедуры принятия названного распоряжения, выразившемся в отсутствии согласования со стороны Службы охраны объектов культурного наследия, несостоятелен в правовом отношении, поскольку ТУ Росимущества при принятии подобного рода распорядительных актов (о распоряжении федеральной собственностью) не обязан согласовывать свои действия с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2010 года по делу № А10-620/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2010  года по делу № А10-620/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  О.И. Виляк

Э.В. Ткаченко