Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А19-3288/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-3288/10

5 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Стасюк Т.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу № А19-3288/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Николаевича к Администрации г. Иркутска о признании незаконным (частично) постановления от 18 января 2010 года № 031-06-37/10

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Николаевич (далее – предприниматель, Скворцов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 61-64), к Администрации г. Иркутска (далее – Администрация) о признании незаконным пункта 2 постановления Администрации г. Иркутска от 18 января 2010 года № 031-06-37/10 «Об отмене постановления мэра г. Иркутска от 2 марта 2006 года № 031-06-326/6».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя пунктом 2 постановления Администрации г. Иркутска от 18 января 2010 года № 031-06-37/10 не нарушены, в связи с чем нет и оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованные выводы о законности оспоренного постановления в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 13 июля 2000 года № 1036 в одностороннем порядке и отсутствием информации о правах на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), поскольку предупреждение от 31 июля 2009 года № 505-70-8582/9 о расторжении договора аренды предприниматель не получал, а отсутствие информации в ЕГРП не может служить основанием для признания отсутствия арендных отношений. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о правомерности расторжения Администрацией договора в одностороннем порядке.

В отзыве от 23 июля 2010 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Скворцов С.Н. и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми извещениями №№ 67200026733288 и 67200026733271, а также телефонограммой от 26 июля 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство от 28 июля 2010 года о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скворцов С.Н. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 26: павильон «Новый», 2-этажное нежилое здание из металлоконструкций, инвентарный номер 25:401:001:020252760, литер А, площадь 3376,1 м2, этажность – 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2008 года 38 АГ № 905566 (т. 1, л.д. 16).

13 июля 2000 года между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 1036, в соответствии с которым предпринимателю передан в аренду сроком до 8 февраля 2005 года земельный участок, кадастровый № 38:36:015001:5, находящийся в квартале Куйбышевского района г. Иркутска по адресу: ул. Баррикад, 26, площадью 27856 кв. м. (т. 1, л.д. 24-33).

Договор аренды заключен на основании постановления мэра г. Иркутска от 8 февраля 2000 года № 031-06-116/0 «О предоставлении ЧП Скворцову С.Н. земельного участка сроком на пять лет, под организацию торговой площади с автостоянкой в Куйбышевском районе г. Иркутска» (т. 1, л.д. 100-101, 116).

Соглашением от 16 июля 2001 года № 142 стороны внесли изменения в договор земельного участка от 13 июля 2000 года аренды № 1036, согласно которому пункт 1.1 «Основание передачи участка в аренду» дополнен указанием на постановление мэра г. Иркутска № 031-06-1122/0 от 29.08.2000 (т. 1, л.д. 34).

Департаментом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 августа 2001 года произведена государственная регистрация сделки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 38-01/08-85/2001-188 (т. 1, л.д. 31).

Постановлением мэра г. Иркутска от 2 марта 2006 года № 031-06-326/6 «О предварительном согласовании Скворцову С.Н. места размещения здания торгового центра по ул. Баррикад, в Куйбышевском районе г. Иркутска» (т. 1, л.д. 12-13) постановлено:

- прекратить аренду земельного участка, площадью 27856 кв.м., с кадастровым № 38:36:000018:0126, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад, 26, предоставленного Скворцову С.Н. постановлением мэра г. Иркутска от 8 февраля 2000 года № 031-06-116/0 (пункт 1);

- прекратить существование земельного участка с кадастровым № 38:36:000018:0126, присоединив его к земельному участку государственной собственности и не закрепленном за определенными лицами (пункт 2);

- Скворцову С.Н. обратиться в Комитет по управлению имуществом г. Иркутска для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13 июля 2000 года № 1036 о его расторжении (пункт 3);

- утвердить проект границ земельного участка площадью 24281 кв.м., расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад и акт о выборе земельного участка для строительства здания торгового центра (пункт 5);

- согласовать Скворцову С.Н. место размещения здания торгового центра на земельном участке площадью 24281 м2, расположенном в Куйбышевском районе г. Иркутск по ул. Баррикад (пункт 6).

В силу пункта 7 данного постановления пункт 5 действует в течение трех лет.

Согласно предупреждению от 31 июля 2009 года № 505-70-8582/9 Администрация в одностороннем порядке отказалась от договора аренды от 13 июля 2000 года № 1036 и предложила в срок до 10 ноября 2009 года освободить занимаемый земельный участок (т. 1, л.д. 82 и 115).

28 сентября 2009 года предпринимателем в Администрацию было подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № 38:36:000018:3235 площадью 24281 кв.м., который ранее был предоставлен ему в аренду на основании договора от 13 июля 2000 года № 1036 и на котором располагается объект недвижимого имущества – павильон «Новый».

На указанное заявление Администрация ответила отказом от 9 октября 2009 года № 71-11440/9 в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не сформирован, а заявление о формировании такого земельного участка не поступало (т. 1, л.д. 80-81).

В соответствии с постановлением Администрации г. Иркутска от 18 января 2010 года № 031-06-37/10 «Об отмене постановления мэра г. Иркутска от 02 марта 2006 года № 031-06-326/6» пункты 5 и 6 постановления мэра г. Иркутска от 2 марта 2006 года № 031-06-326/6 признаны утратившими силу (т. 1, л.д. 11 и 39).

Кроме того, пунктом 2 указанного постановления прекращено существование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3235 (т. 1, л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие постановления Администрации от 18 января 2010 года № 031-06-37/10 закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 39 Положения об организации деятельности Администрации г. Иркутска, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 09.06.97 № 87-гД(2), правовые акты могут быть изменены и отменены должностными лицами Администрации, их издавшими.

Следовательно, Администрации вправе при наличии к тому оснований отменить собственные ненормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый предпринимателем пункт 2 постановления от 18 января 2010 года № 031-06-37/10 (о прекращении существования земельного участка с кадастровым № 38:36:000018:3235) необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 1 этого же постановления, которым отменены пункты 5 и 6 постановления мэра г. Иркутска от 2 марта 2006 года № 031-06-326/6 (об утверждении проекта границ земельного участка площадью 24281 кв.м., расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад и акта выбора земельного участка для строительства здания торгового центра, а также согласовании Скворцову С.Н. места размещения здания торгового центра на указанном земельном участке).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5). Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).

На основании пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что решением о предварительном согласовании места размещения объекта утверждается акт выбора земельного участка, это решение является основанием для установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета.

Отмена пунктов 5 и 6 постановления мэра г. Иркутска от 2 марта 2006 года № 031-06-326/6 соответствует пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, утрата юридической силы пунктов постановления мэра г. Иркутска от 2 марта 2006 года № 031-06-326/6 об утверждении проекта границ земельного участка и согласовании