Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А19-3288/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

места размещения здания торгового центра влечет за собой прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3235.

Относительно доводов предпринимателя о том, что договор аренды от 13 июля 2000 года № 1036 является действующим, поскольку Администрация не вправе была в одностороннем порядке расторгнуть этот договор, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из преамбулы договора аренды от 13 июля 2000 года № 1036 следует, что он заключен на срок до 8 февраля 2005 года.

Как уже отмечалось выше, постановления мэра г. Иркутска от 2 марта 2006 года № 031-06-326/6 Скворцову С.Н. было предложено обратиться в КУМИ г. Иркутска для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13 июля 2000 года № 1036 о его расторжении (пункт 3).

Пунктом 4 этого же постановления председателю КУМИ г. Иркутска было указано заключить от имени Администрации с предпринимателем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13 июля 2000 года № 1036 о его расторжении.

Доказательств расторжения договора аренды от 13 июля 2000 года № 1036 (во исполнение пунктов 3 и 4 постановления мэра г. Иркутска от 2 марта 2006 года № 031-06-326/6) либо его пролонгации сторонами в материалы дела не представлено.

Между тем, в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 февраля 2009 года № 01/011/2009-685 (т. 1, л.д. 99) указано, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:015001:05 составляет период с 8 августа 2001 года по 8 февраля 2005 года.

Из уведомлений Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 2 марта 2010 года № 01/010/2010-544 (т. 1, л.д. 78-79), от 6 апреля 2010 года № 01/026/2010-841 (т. 1, л.д. 131) и от 9 апреля 2010 года № 01/026/2010-752 (т. 1, л.д. 130) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на земельные участки с кадастровыми номерами № 38:36:015001:05, № 38:36:000018:0126 и № 38:36:000018:3235.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 1036 после 8 февраля 2005 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практике разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что договор аренды недвижимого имущества, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании указанной нормы предупреждением от 31 июля 2009 года № 505-7/8582/9 (т. 1, л.д. 82 и 115) Администрация сообщила предпринимателю об отказе от продолжения отношений по договору аренды от 13 июля 2000 года № 1036.

Довод предпринимателя о том, что он не получал названного предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из реестра заказной корреспонденции от 3 августа 2009 года усматривается, что предупреждение направлено Скворцову С.Н. по адресу: 664001 г. Иркутск, ул. Баррикад, 26, и по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 146 (т. 1, л.д. 83).

Доказательств оспаривания в исковом порядке одностороннего расторжения договора аренды предпринимателем не представлено.

В рамках же настоящего дела (об оспаривании ненормативного правового акта Администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе давать оценку законности расторжения договора аренды, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, определенный частью 4 статьи 200 названного Кодекса.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о прекращении ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером 38:36:015001:05 правом аренды (т. 1, л.д. 113).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является  юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств оспаривания в судебном порядке прекращения записи об аренде земельного участка 38:36:015001:05 Скворцовым С.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 13 июля 2000 года № 1036 является действующим и наличии у него арендных прав на названный земельный участок не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:3235, существование которого прекращено пунктом 2 постановления Администрации от 18 января 2010 года № 031-06-27/10, имеет иные характеристики по сравнению с земельным участком с кадастровым номером 38:36:015001:05, арендованным на основании договора от 13 июля 2000 года № 1036, по площади (24 281 кв.м. и 27 856 кв.м. соответственно) и целевому назначению (соответственно для строительства здания торгового центра и под организацию торговой площади с автостоянкой).

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, договору аренды от 13 июля 2000 года № 1036 и кадастровому плану земельного участка № 38:36:000018:3235 (т. 1, л.д. 17-21).

Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Скворцов С.Н. по платежной квитанции № 739332941 (т. 2, л.д. 9) уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 100 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139)), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу № А19-3288/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу № А19-3288/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Скворцову Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции № 739332941 государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Т.В. Стасюк

Э.В. Ткаченко