Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А78-2767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства РФ от 19.01.98 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

-товарно-транспортная накладная;

-копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

-копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В подтверждение легальности оборота алкогольной продукции Обществом представлены товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной с заполненными разделами А и Б, а также сертификаты соответствия на полученную продукцию с удостоверением о качестве (том 1, л.д.102-110).

Форма и правила заполнения справки, прилагаемой к ТТН, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию предусматривают, что справка к ТТН заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) алкогольной продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии такой продукции. Организация - производитель алкогольной продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания Ф.И.О. и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель при поступлении алкогольной продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При этом раздел «Б» справки предусматривает заполнение покупателем следующих реквизитов: наименование организации-покупателя, ИНН, КПП, Ф.И.О. руководителя, подпись руководителя, дата получения товара.

Как правильно установлено судом, из представленных Обществом товаросопроводительных документов следует, что производителем продукции является филиал «ПИТВИН» ООО СПС «РКЗПТ», получателем продукции - ООО «Вина Брезово». При последующей реализации организацией - продавцом является ООО «Вина Брезово», организацией - покупателем - ООО «Скутер».

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Обществом на проверку и в суд в подтверждение реальности оборота алкогольной продукции справки к товарно-транспортной накладной, противоречат материалам дела. Факт представления Обществом с письменными возражениями на акт в инспекцию сертификатов соответствия, удостоверений о качестве и справок к товарно-транспортным накладным отражен на странице 11 решении  Инспекции.

Судом первой инстанции обоснованно также учтено то обстоятельство, что на железнодорожной накладной проставлена соответствующая отметка сотрудника внутренних дел в ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении сделок с алкогольной продукцией.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что на момент поставки алкогольной продукции ООО «Вина Брезово» имело лицензию Б № 057555 от 31.10.2006 на закуп, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 29.06.2011. Кроме того, у заявителя имелись все необходимые учредительные документы контрагента, а также копия лицензии, необходимость представления копий которых предусмотрена условиями договора от 01.04.2009 (пункт 8.3)

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора общество «Скутер», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента ООО «Вина Брезово» и его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, получив Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (том 1, л.д. 84-97).

Согласно выписке из государственного реестра выданных лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на 21.12.2009 действие указанной лицензии было приостановлено 8 июня 2009 года, т.е. на момент заключения договора от 01.04.2009 лицензия действовала (том 2, л.д. 41). На этом основании не подлежит принятию во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение довода о недобросовестности налогоплательщика на то обстоятельство, что действие лицензии, выданной ООО «Вина Брезово», приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов (отсутствие контрагента по месту регистрации, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности) сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Ппостановления Пленума ВАС РФ и от 12.10.2006 № 53).

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что в материалы дела налоговым органом доказательства в подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не представлены, также как и не представлены доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что оплата за продукцию производилась в адрес третьего лица, не свидетельствует о неосмотрительности ООО «Скутер», так как из платежных поручений видно, что оплата на основании писем продавца производилась обществом поставщику-производителю ООО «Вина Брезово» - филиалу «ПИТВИН» ООО СПС «РКЗПТ».

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка Инспекции в подтверждение довода о неосмотрительности налогоплательщика при заключении сделки на то обстоятельство, что расчетные счета в банках ООО «Вина Брезово» закрыты,  с учетом следующего. Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что Обществу было известно об этом обстоятельстве, при том, что в договоре от 01.04.20009 сведения о наличии у ООО «Вина Брезово» расчетного счета в Северо-Западном банке Сбербанка РФ указаны.

Оценив доказательства и доводы налоговой Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов, отсутствии оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, удовлетворив требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу № А78-2767/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу №А78-2767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                Е. О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов