Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А19-6169/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-6169/10

«11» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества Братское монтажное управление «Строймонтаж» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу №А19-6169/10 по заявлению Открытого акционерного общества Братское монтажное управление «Строймонтаж» о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-01-068 от 25 ноября 2009 года

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ивановской С.В., представителя по доверенности от 21.10.2009, Суковкиной Т.К., представителя по доверенности от 21.07.2010,

от Инспекции –не было,

установил:

Открытое акционерное общество Братское монтажное управление «Строймонтаж» (далее - Общество, ОАО БМУ «Строймонтаж», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) №01-01-068 от 25 ноября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: 1) пункт 1, пункт 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

- за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправомерно предъявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 375029,25 руб.;

-   за неуплату (неполную   уплату) налога  на прибыль, зачисляемого в  бюджет субъекта РФ, в размере 364323,60 руб.;

-   за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 135322,20 руб.;

2) пункт 2, пункт 3.3 резолютивной части решения в части начисления пени:

-   на суммы налога на добавленную стоимость в размере 433857,21 руб.;

-   на суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 632279,10 руб.;

-   на суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 235005,71 руб.;

3) пункт 3.1 резолютивной части решения в части уплаты недоимки:

-   по налогу на добавленную стоимость в размере 1875146,26 руб.;

-   по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1823060 руб.;

-   по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 677136 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ОАО БМУ «Строймонтаж» и его поставщиками ООО «Новик», ООО «Диаль», ООО «ЕвроСтрой» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости товаров, работ  приобретенных для осуществления основного вида деятельности, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, товарно-транспортные накладные, путевые листы, дефектные ведомости) содержат все обязательные реквизиты, являются документальным подтверждением произведенных расходов и обоснованности налоговых вычетов.

В период заключения сделок в 1 квартале 2007 года ООО «Новик», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Диаль» представляли налоговую отчетность, уплачивали в незначительных размерах налоги, перечисляли со своих счетов денежные средства за различную номенклатуру товаров. В счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3 адреса поставщиков соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.    

Выявленные налоговой инспекцией обстоятельства по его поставщикам (и по контрагентам поставщиков) не могли быть известны Обществу. При этом факт отсутствия поставщиков по адресам государственной регистрации в период совершения операций надлежащим образом не подтвержден. 

Показания лиц, указанных в качестве руководителей организаций - контрагентов, о непричастности к деятельности предприятий противоречивы и даны для того, чтобы не являться лично ответственными за налоговые и иные правонарушения. 

В период проведения проверки и на момент вынесения решения допросы руководителей контрагентов Маненковой Т.В., Вахтеровой Е.Ю., Конторович А.А., не проводились.      

Показания руководителя ООО «ЕвроСтрой» Маненковой Т.В. от 27.04.2007 получены в нарушение положений статьи 90 Налогового кодекса РФ, поскольку опрос произведен сотрудниками милиции. При проведении почерковедческой экспертизы использованы образцы подписи Маненковой Т.В., не соответствующие требованиям несомненности их происхождения, подлинность данных подписей не подтверждена, поскольку отобраны образцы при проведении опроса. Следовательно, выводы экспертизы не могут быть бесспорными и заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Проведение экспертизы в отсутствие подтверждения подлинности образцов для исследования подвергают сомнению и компетенцию эксперта.  

Представитель заявителя в судебном заседании дополнительно сослался на то, что экспертиза подлинности подписей руководителя ООО «Новик» Вахтеровой Е.Ю. проведена тем же экспертом, что и экспертиза подписей Маненковой Т.В., что также ставит под сомнение результаты экспертизы.

По первичным документам ООО «Диаль» почерковедческая экспертиза не проводилась, следовательно, вывод суда о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений, необоснован.

Информация, полученная от нотариуса в отношении обстоятельств свидетельствования подлинности подписей на заявлении о регистрации, банковских карточках, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена в нарушение положений статей 90, 95, 96 Налогового кодекса РФ о проведении допросов и за рамками налоговой проверки.

Судом не принят довод заявителя о том, что нарушения при заполнении товарно-транспортных накладных допущены со стороны поставщиков (отсутствие указания удостоверения водителя, марки автомобиля, времени убытия и прибытия при погрузочных работах), и не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, также как и отсутствие в путевых листах обязательных реквизитов. Доставка товара до Общества осуществлялась самовывозом, водители, осуществлявшие перевозку, являются работниками Общества.   

Отсутствие у контрагентов технических и основных средств, персонала, отсутствие их по месту регистрации, неуплата ими налогов не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности Общества. При этом мероприятиями налогового контроля факт приобретения товаров, работ, услуг не опровергается. Налоговым органом не представлены доказательства того, что оплата за продукцию и работы в действительности не производилась. Доказательства в подтверждение того, что Обществу было известно о налоговых правонарушениях контрагентов, не представлены.  

Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, при заключении сделок истребованы копии учредительных документов. При подписании актов о приемке работ КС-3, справок КС-2 полномочия руководителей подтверждались коммерческим директором ОАО БМУ «Строймонтаж».  

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя № 01-01-19/2675 от 24.06.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО БМУ «Строймонтаж» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 01-01-68 от 23 октября 2009 года, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика (с участием представителя налогоплательщика) заместителем руководителя Инспекции принято решение № 01-01-068 от 25 ноября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа в размере 889809,58 руб., в том числе:

-   по налогу на добавленную стоимость в размере 390063,78 руб.;

-   по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 364323,60 руб.;

-   по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 135322,20 руб.,

            пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок авансовых расчетов по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу в размере 100 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 1325187,37 руб., в том числе:

-   за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 17,62 руб.;

-   за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 457887,94 руб.;

-   за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 632279,10 руб.;

-   за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 235005,71 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4457630 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1957434 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1823060 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 677136 руб.; пунктом 3.2 -доначисленные суммы штрафов, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

            Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/72326 от 8 февраля 2010 года решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Новик», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Диаль».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи