Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А19-6169/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.03.2007, № 223 от 27.03.2007, № 224 от 27.03.2007, № 225 от 27.03.2009, № 237 от 29.03.2007, № 238 от 29.03.2007, № 239 от 29.03.2007; товарных накладных, актах выполненных работ от имени Т.В. Маненковой выполнены не ею, а иным лицом; подписи в договорах № 39 от 28.01.2007, б/н от 15.11.2007; счетах-фактурах № 58 от 31.01.2007, № 59 от 31.01.2007, № 60 от 31.01.2007, № 61 от 31.01.2007; товарных накладных, актах выполненных работ от имени Е.Ю. Вахтеровой выполнены не ею, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «ЕвроСтрой», ООО «Новик», ООО «Диаль» и наличия в первичных документах недостоверных сведений по спорным поставщикам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснения Маненковой Т.В., полученные органами внутренних дел, не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают обстоятельства, на которые указывает суд по причине несоответствия по форме, содержанию и порядку получения требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что объяснения Маненковой Т.В. были получены сотрудниками органов внутренних дел, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Общества о том, что свидетельские показания лиц, подписавших счета - фактуры, не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  заключения эксперта от 24.08.2009 № 170-09/09, № 164-08/09, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов при отсутствии достоверных экспериментальных образцов подписи Маненковой Т.В., что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Производство почерковедческой экспертизы было поручено эксперту-почерковеду Грибанову Н.А., имеющему высшее юридическое образование по специальности правоведение, квалификацию эксперта-криминалиста, квалификационное свидетельство №5677 от 28.06.1989 на право производства технической экспертизы документов, почерковедческих и портретных экспертиз. Стаж экспертной работы более 20 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

В качестве образца подписи Маненковой Т.В. на экспертизу представлена копия объяснения от 27.04.2007, отобранного сотрудником милиции в рамках полномочий.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей удовлетворительное, что позволяет признать их пригодными для сравнительного исследования.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом вышеизложенного также подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта по вопросу подлинности подписей руководителя ООО «Новик» Вахтеровой Е.Ю. по тем мотивам, что экспертиза проведена одним и тем же экспертом.

Тот факт, что налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза подписей для дачи заключения по вопросу принадлежности подписей Конторовичу А.А., не свидетельствует о подписании первичных документов уполномоченным лицом.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе, о неправомерности использования доказательств, полученных не в рамках налоговой проверки. В соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствует о недопустимости доказательств, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки. При этом то обстоятельство, что информация от нотариуса получена не в форме показаний по результатам допроса в качестве свидетеля, не свидетельствует о недостоверности представленной информации.     

Согласно представленным в ходе проверки и в материалы дела товарно-транспортным накладным, доставка товаров осуществлена ООО «ЕвроСтрой» автотранспортными средствами: КАМАЗ государственный номер 03-23 ИРК, КАМАЗ государственный номер 55-44 ИРХ, МАЗ 54239 государственный номер 11-25 ИРК, КАМАЗ государственный номер 64-52, КАМАЗ государственный номер 88-93 ИРС, КАМАЗ государственный номер 71-76 ИРХ, КАМАЗ государственный номер 15-25 ИРЕ, КАМАЗ государственный номер 22-26 ИРЧ, КАМАЗ государственный номер 75-77 ИРС водителями: Г.И. Рудаковым, В.А. Смертиным, Т.Т. Горло, С.Н. Гусевым, С.И. Орловым, К.М. Перовым, А.А. Петровым, П.Р. Огас, М.И. Трусовым, водительские удостоверения не указаны.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, доставка товаров осуществлена ООО  «Диаль» автотранспортными средствами: МАЗ 54239 государственный     номер     44-21        ИРХ,     КАМАЗ     государственный     номер     20-89     ИРС водителями: Б.Н. Светловым, К.П. Шабановым, водительские удостоверения не указаны.

Согласно письму МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области вышеуказанные транспортные средства в базе данных не значатся.

В представленных Обществом  путевых листах не заполнены обязательные реквизиты.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие пороков в оформлении товарно-транспортных накладных и путевых листах не свидетельствует о невозможности принятия на учет товаров и применению налоговых вычетов, подлежат отклонению, поскольку, в рассматриваемом случае, первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО БМУ «Строймонтаж» и его поставщиками ООО «ЕвроСтрой», ООО «Новик», ООО «Диаль», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

-отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности (ООО «ЕвроСтрой»);

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, отсутствием у организаций технических и основных средств, персонала, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.           

 Ссылка Общества на то обстоятельство, что налогоплательщику не было известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов на момент совершения сделок, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками, поскольку, налоговым органом факт приобретения товаров, работ, не опровергается, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку налоговым органом ставится под сомнение реальность приобретения товаров (выполнения работ) именно у спорных контрагентов.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №642