Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А19-29739/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-29739/09

«11» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Учреждения УК-272/4 ГУИН Минюста России по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу № А19-29739/09 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Учреждения УК-272/4 ГУИН Минюста России по Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании незаконными решений № 2197 от 09.06.2009 и №2214 от 15.06.2009 об отказе в возврате налогов, сборов, пени, штрафов и обязании произвести их возврат,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Иркутскому району Иркутской области

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (налоговой инспекции) – не было,

от третьего лица – не было,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Учреждения УК-272/4 ГУИН Минюста России по Иркутской области (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области от 09.06.2009 №2197 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на страховую часть в размере 440709 рублей, пеням, штрафам на страховую часть в размере 406149 рублей 44 копейки, страховым взносам на накопительную часть в размере 160684 рубля, пеням, штрафам на накопительную часть в размере 204362 рубля 18 копеек; об обязании произвести возврат по страховым взносам на страховую часть в размере 440709 рублей, пеням, штрафам на страховую часть в размере 406149 рублей 44 копейки, страховым взносам на накопительную часть в размере 160684 рубля, пеням, штрафам на накопительную часть в размере 204362 рубля 18 копеек; решения от 15.06.2009 №2214 по заявлению от 09.06.2009 №4/4-37 в осуществлении возврата по единому социальному налогу, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 61377 рублей 33 копейки, по единому налогу на вмененный доход в размере 757 рублей; об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога по единому социальному налогу, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 61377 рублей 33 копейки, по налогу на вмененный доход в размере 757 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем основания для осуществления возврата сумм страховых взносов, пени и штрафов, а также единого социального налога и единого налога на вмененный доход отсутствуют.

Также, суд первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 09.06.2009 № 2197, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска учреждением срока и отказал в восстановлении срока на обжалование. Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 15.06.2009 №2214, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен, поскольку доказательства вручения данного решения учреждению не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у учреждения задолженности по страховым взносам, поскольку факт переплаты страховых взносов, пеней и штрафов подтверждается платежными поручениями. Судом не учтены платежные поручения по страховым взносам на накопительную часть, пеням, штрафам в общей сумме 771195,62 рубля.

Не дана правовая оценка справки Фонда социального страхования РФ о переплате, отсутствует мотивированное основание для отказа в возврате единого социального налога, зачисляемого в ФСС, единого налога на вмененный доход.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении сроков по оспариванию решения от 09.06.2009 №2197 необоснованно отклонено судом, поскольку, бухгалтер Киселева Н.В. не является работником учреждения и не входит в состав ликвидационной комиссии.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням перед тем же бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченных налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция и третье лицо известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие учреждения УК-272/4 ГУИН Минюста России по Иркутской области обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области с заявлением о зачете и возврате денежных средств на расчетный счет предприятия.

Решением от 09.06.2009 №2197 Инспекция отказала в осуществлении возврата переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням, и штрафам в размере 1 211 904 рубля 62 копейки по причине отсутствия информации по данным карточки лицевого счета в инспекции.

09.06.2009 учреждение обратилось с заявлением №4/4-37 о перечислении переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, на расчетный счет предприятия.

Решением №2214 от 15.06.2009 налоговая инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что по состоянию на 10.06.2009 переплата по единому социальному налогу отсутствует.

Учреждение, полагая отказ в возврате излишне уплаченных сумм необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа и обязании осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пени, штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что срок на обжалование решения Инспекции от 09.06.2009 № 2197 пропущен и оснований для признания причины пропуска срока уважительной отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению учреждения Инспекцией вынесено решение от 09.06.2009 №2197, врученное лично под расписку бухгалтеру Киселевой Н.В. 10.06.2009, что подтверждается отметкой на решении (том 1, л.д. 67). Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения истекал 10.09.2009. В суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа по не возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов, пени и штрафов учреждение обратилось 16.12.2009, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства, то есть с пропуском срока на обжалование.

При обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения от 09.06.2009 №2197, учреждение сослалось на то обстоятельство, что срок пропущен по причине халатных действий бухгалтера Киселевой Н.В., получившей спорное решение и не зарегистрировавшей его в канцелярии учреждения и впоследствии его утратившей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении бухгалтера Киселевой Н.В. проведена служебная проверка, по результатам которой приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №140-лк от 04.02.2010 ей объявлен строгий выговор за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в несвоевременной регистрации отказа в осуществлении зачета от 09.06.2009 №2197.

Следовательно, бухгалтер Киселева Н.В. была уполномочена на получение копии решения от 09.06.2010 № 2197, принятого по заявлению учреждения, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтер Киселева Н.В. не является работником учреждения и не входит в состав ликвидационной комиссии, подлежит отклонению как не влияющий на правильный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал причину пропуска срока на обжалование решения от 09.06.2009 № 2197 неуважительной, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа учреждению в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции от 09.06.2009 № 2197.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что такие же правила применяются при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 12 Налогового кодекса РФ для налоговых органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК-272/4 ГУИН Минюста России по Иркутской области, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-24/83 от 02.11.2006 и принято решение №08-26/95 от 29.11.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

При исчислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный