Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А19-29739/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджет, налогоплательщиком применен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, в случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет

Налогоплательщиком при исчислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по отчетным и налоговым периодам в 2003, 2004 и 2005 годах неправомерно применялся налоговый вычет в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с решением №08-26/95 от 29.11.2006 на момент окончания выездной налоговой проверки, то есть на 30.10.2006 за предприятием числилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 129460 рублей 98 копеек.

Расчет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, указанный в приложении №8 к акту выездной налоговой проверки №01-24/83 от 02.11.2006, содержит платежные поручения, которые учтены при проверке и в соответствии с которыми выявлена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а именно: от 24.08.2005 №194 на сумму 60000 рублей; от 28.09.2005 №231 на сумму 30000 рублей; от 29.09.2005 №237 на сумму 60000 рублей; от 04.10.2005 №249 на сумму 60000 рублей; от 24.11.2005 №291 на сумму 77000 рублей; от 15.12.2005 №328 на сумму 226860 рублей; от 22.12.2005 №341 на сумму 373140 рублей; от 06.02.2006 №14 на сумму 158031 рубль 96 копеек. При этом довод апелляционной жалобы о том, что данный расчет является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению с учетом того, что приложение № 8 было получено учреждением и им не оспорено.

Таким образом, с учетом решения по выездной налоговой проверке, на 01.01.2006 у налогоплательщика имелась задолженность в размере 124960 рублей 98 копеек, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 86625 рублей 55 копеек.

За периоды 2006-2008 годы учреждением исчислены страховые взносы в размере 381 872 рубля, из них: за 2006 год - 300832 рубля; за 2007 год - 40261 рубль; за 2008 год - 40778 рублей.

За аналогичный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование оплачены в сумме 437877 рублей.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанные периоды произведена платежными поручениями: от 15.12.2006 №276 на сумму 200000 рублей;   от   25.12.2006  №280   на   сумму   155000   рублей;   от   27.12.2006   №290   на   сумму 26000 рублей; от 08.08.2007 №21 на сумму 10000  рублей; от 08.08.2007 №18 на сумму 10872 рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у учреждения имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30620 рублей 55 копеек (437877 рублей – 381872 рубля – 86625 рублей 55 копеек).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание протоколы к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и согласование пенсионного фонда возврата страховых взносов (на заявлениях о возврате), поскольку в них не учтены начисления страховых взносов за 2002-2003 годы.

Согласно карточке учета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе учреждение поставлено на учет в качестве страхователя за регистрационным номером №048-001-030107 с 18.06.2004.

В суде первой инстанции представитель пенсионного фонда подтвердила, что в базе данных пенсионного фонда отсутствуют начисления учреждения по страховым взносам за 2002-­2003 годы.

При таких обстоятельствах доводы о наличии у учреждения переплаты по страховым взносам, пени и штрафам в заявленных суммах документально не подтверждены.

Следовательно, основания для осуществления возврата сумм страховых взносов на страховую часть в размере 440709 рублей, пени, штрафов на страховую часть в размере 406149 рублей 44 копейки, страховых взносов на накопительную часть в размере 160684 рубля, пени, штрафов на накопительную часть в размере 204362 рубля 18 копеек отсутствуют.

Основанием для отказа в возврате заявленных учреждением сумм единого социального налога явилось отсутствие по данным налоговой инспекции сведений о переплате единого социального налога.

Как следует из материалов дела, учреждением в подтверждение наличия переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 61377 рублей 33 копейки и вмененному налогу в сумме 757 рублей представлена справка Иркутского регионального отделения ФСС России, из которой следует, что по состоянию на 01.10.2009 задолженность фонда перед страхователем составляет вышеприведенные суммы.

Между тем, учреждением в материалы дела не представлены доказательства, что налогоплательщиком в установленном порядке представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому социальному налогу с уточнением налоговых обязательств в части начислений в ФСС, в связи с чем сделать вывод о наличии у учреждения переплаты и периода ее возникновения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 15.06.2009 №2214 незаконным является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №3 от 23.04.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу № А19-29739/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу №А19-29739/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Учреждения УК-272/4 ГУИН Минюста России по Иркутской области из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов