Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А10-5502/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» этот Федеральный закон вступил в силу с 1 марта 2008 года.

Следовательно, после этой даты вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок необходимо предоставлять кадастровый паспорт. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 17 мая 2008 года) к заявлению о приобретении прав на земельный участок должна была быть приложена кадастровая карта (план).

Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в силу 17 мая 2008 года, в пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми к заявлению о приобретении прав на земельный участок должен быть приложен кадастровый паспорт.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 конкурсный управляющий должен был приложить к заявлению о приобретении прав на спорный земельный участок кадастровый паспорт.

Форма кадастрового паспорта земельного участка приведена в приложении № 3 к приказу Минюста России от 18.03.2008 № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка».

В соответствии с названным нормативным правовым актом кадастровый паспорт земельного участка состоит из четырех разделов:

В.1 – содержит общие сведения о земельном участке;

В.2 – отражается план (чертеж, схема) границ земельного участка;

В.3 – сведения о частях и обременениях земельного участка;

В.4 – отражается план (чертеж, схема) границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность представления в уполномоченный орган только части кадастрового паспорта (без разделов В.3 и В.4).

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок им был приложен кадастровый паспорт, в котором отсутствовали разделы В.3 и В.4.

Следовательно, у Администрации имелись основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность ОАО «Прииск Ципиканский», поскольку на основании пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность принять в двухнедельный срок решение о предоставлении земельного участка возникает у органа местного самоуправления только со дня представления кадастрового паспорта земельного участка.

При непредставлении конкурсным управляющим кадастрового паспорта, учитывая положения пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не приходится говорить и о незаконном бездействии Администрации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие сведений в  государственном земельном кадастре в разделах кадастрового паспорта земельного участка В.3 и В.4 земельного участка 03:02:090101:3, на что указано в письме Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Баунтовскому и Еравнинскому районам Республики Бурятия от 9 октября 2009 года № 02/09-162, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить кадастровый паспорт (в полном объеме) в случае подачи заявления о приобретении земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Следовательно, у конкурсного управляющего имеется реальная и правовая возможность для оформления кадастрового паспорта (в полном объеме), после чего он вправе вновь обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность ОАО «Прииск Ципиканский», тем более, что Федеральным законом от 27.12.2009 № 342-ФЗ в пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми срок переоформления прав на земельные участки продлен до 1 января 2012 года.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости предварительного обращения с заявлением об изменении одного вида разрешенного использования на другой, поскольку пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации подобное условие приобретения прав на земельные участки не установлено.

Более того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 этого Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Однако при изложенных выше фактических обстоятельствах названный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

            Поддерживая позицию суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по существу спора, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

            Письмо Администрации от 4 сентября 2009 года № 821 является ответом на заявление конкурсного управляющего от 6 августа 2009 года о предоставлении земельного участка, то есть Администрация такое заявление рассмотрела и, по сути, своим письмом отказала в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Несмотря на данное обстоятельство, предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание незаконным бездействия Администрации, в то время как собственно бездействия Администрацией допущено не было.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае имело место не бездействие Администрации, а оформленное письмом решение этого органа об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

   В пункте 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина или организации).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий вправе был уточнить предмет своего заявления, однако таким процессуальным правом при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Прииск Ципиканский» по платежному поручению от 17 июня 2010 года № 25 (л.д. 130) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139)), в связи с чем ОАО «Прииск Ципиканский» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу № А10-5502/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу № А10-5502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Прииск Ципиканский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 июня 2010 года № 25 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                                         Э.В. Ткаченко