Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А78-2512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-2512/2010

“13” августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2010 года по делу №А78-2512/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» о признании недействительным постановления от 18 марта 2010 года Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по сводному исполнительному производству № 76/46/2482/1/2010-СД о запрете совершения регистрационных действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Курбатова В.А., представителя по доверенности от 21.05.2010;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю: не было;

2) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю: Быковой Н.В., представителя по доверенности от 15.03.2010;

3) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное): не было;

4) Общества с ограниченной ответственностью «Гарсонуйский рудник»: не было;

5) Кужикова Александра Алексеевича: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц», обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 18 марта 2010 года Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по сводному исполнительному производству № 76/46/2482/1/2010-СД (т.1, л/д.48-49).

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2010 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Арбитражным судом Забайкальского края 07.04.2010 было принято по делу № А78-6880/2009, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старательская артель «Кварц», определение о введении процедуры наблюдения сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Статьями 17,18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Иных оснований отказа в регистрации изменений, осуществляемых регистрирующим органом, законом не предусмотрено.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27416401.

Представленным ходатайством Служба судебных приставов просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании ст. 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" № 118-ФЗ, судебный пристав обеспечивает принудительное исполнение судебных актов.

По смыслу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать среди прочих исполнительных действий иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, избрание судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом должника правомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27416364.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27416395.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гарсонуйский рудник», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27416371.

Кужиков Александр Алексеевич, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27416340.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела общество 10 марта 2010 года и 12 марта 2010 года осуществило куплю-продажу доли в уставном капитале ООО «Гарсунуйский рудник».

Так, согласно договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Гарсонуйский рудник» от 10.03.2010 ООО «Старательская артель «Кварц» продала и гр.Кужиков Александр Алексеевич купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Гарсонуйский рудник» (ОГРН 1027500716968) в размере 64% номинальной стоимостью 3 840 000 руб.

Согласно договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Гарсонуйский рудник» от 19.03.2010 ООО «Старательская артель «Кварц» продала и гр.Кужиков Александр Алексеевич купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Гарсонуйский рудник» (ОГРН 1027500716968) в размере 10% номинальной стоимостью 600 000 руб.

Указанные договоры заключены в присутствии нотариуса и им удостоверены в день их заключения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п.11).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (п.12).

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли (п. 13).

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении, представлено непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также направлено с использованием факсимильной связи, компьютерных сетей и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (14).

Из указанного следует, что сделки по купли-продажи доли заключены в соответствии с требованиями указанного федерального закона и считаются заключенными с момента нотариального удостоверения сделки и могут