Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А78-7353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7353/2009

“13” августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2009 года по делу № А78-7353/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп» к Читинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, принятое судьёй  Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя, ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп»: Обыденко И.Н., паспорт серии 7601 № 745083, выдан ОВД Читинского района 25 ноября 2002 года, доверенность от 12 августа 2009 года;

от заинтересованного лица, таможенного органа: Алыпова Е.В., доверенность от 21 июня 2010 года; Швецова А.В., доверенность от 15 декабря 2009 года.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп», обратился с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 482 516,79 руб. согласно КТС-1 № 10066094 по грузовой таможенной декларации № 10612050/100909/0005734.

Решением суда первой инстанции от 4 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило документально обоснованность первого метода определения таможенной стоимости (в документах содержится противоречивая информация о стоимости ввезенных товаров, продавце этих товаров и т.п.), в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости по второму методу.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы, включая платежные поручения, ведомость банковского контроля и мемориальный ордер, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, при этом запрошенные таможней дополнительные документы о стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации не имеют значения для целей определения таможенной стоимости. ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» также указывает на необоснованность применения таможенным органом метода по стоимости сделки с идентичными товарами, поскольку условия сделок, на основании которых был ввезен товар по грузовым таможенным декларациям № 10612050/100909/0005734 и № 10504080/240609/П0044707, существенно отличаются в части качественных характеристик товара, объемов поставки и порядка расчетов (в одном случае – полная предоплата, в другом – отсрочка платежа на 360 дней). Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на недопустимость принятия в качестве доказательства представленного таможней документа из информационно-аналитической базы «Мониторинг-Анализ», поскольку он не содержит подписи составившего его должностного лица (т. 3, л.д. 61-69).

В подтверждение своих доводов Обществом представлены письмо Цзилиньской углеродной импортно-экспортной компании (на китайском языке с заверенным переводом на русский язык) и письмо Азиатской углеродной компании с ограниченной ответственностью (на китайском языке с заверенным переводом на русский язык).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества с возложением на таможню обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов общества, в пользу которого взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2010 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу № А78-7353/2009 отменено дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Принимая указанное постановление, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Данная норма о количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации конкретизирована в приказе ФТС России от 25.04.2007 № 536, которым утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Перечень документов и сведений).

Перечнем документов и сведений, а также приложением № 1 к нему предусмотрены документы, представляемые для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, к которым, среди прочих, отнесены коммерческие документы к договору, иные коммерческие и расчетные документы, сертификаты, транспортные (перевозочные) документы, счет-фактура (инвойс), экспортная декларация страны отправления.

Установив, что инвойс грузоотправителя, спецификация к товару, экспортная декларация страны отправления содержат сведения о цене товара, отличной от контракта, в них, а также в сертификатах и в инвойсе продавца не указан контракт от 04.09.2008 № АС/01-2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в связи с несоответствием представленной информации требованиям о ее достоверности, количественном определении и документальном подтверждении.

Данный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах и постановлен при правильном применении приведенных норм материального права, тогда как противоположный вывод суда апелляционной инстанции по данным обстоятельствам таким требованиям не соответствует, что свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Помимо ошибочного вывода о правомерном определении обществом таможенной стоимости товара по первому методу, суд апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных сторонами при апелляционном рассмотрении дела доказательств пришел к выводу о нарушении таможенным органом статьи 20 Закона о таможенном тарифе при корректировке таможенной стоимости на основании ГТД № 10504080/240609/П004707 иного участника внешнеэкономической деятельности в связи с тем, что оформленный по данной ГТД товар не является идентичным по отношению к товару общества.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции преждевременным как постановленный с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

При апелляционном рассмотрении дела общество ссылалось на то, что ввезенный им товар имеет в своем составе более низкое процентное содержание дорогого игольчатого кокса, тогда как такой же товар, ввезенный на основании ГТД № 10504080/240609/П004707, содержит более высокое процентное содержание дорогого игольчатого кокса, в подтверждение чего представило, в том числе письмо Цзилинской угольной компании с ограниченной ответственностью (т. 4, л.д.2,3).

Принимая данное доказательство в обоснование своего вывода об отсутствии признаков идентичности между товаром общества и товаром, оформленным по ГТД № 10504080/240609/П004707, суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте доводов о том, какое отношение Цзилинская угольная компания с ограниченной ответственностью имеет к везенному и сравниваемому товарам, что свидетельствует о невыполнении судом апелляционной инстанции требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии признаков идентичности ввезенного и сравниваемого товаров по мотиву различия процентного содержания игольчатого кокса не дал всестороннюю, полную, объективную оценку всех доказательств сторон по данному обстоятельству, не определил, является ли такое обстоятельство, исходя из понятия идентичных товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе), юридически значимым применительно к электродам графитированным марки FG (производитель «Jilin Carbon Import and Export Company»).

К такому же выводу суд кассационной инстанции приходит относительно суждений суда апелляционной инстанции о значении различных условий оплаты ввезенного и сравниваемого товаров для возможности применения второго метода определения таможенной стоимости.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Условия и порядок определения таможенной стоимости и заявления таможенной стоимости товаров установлены статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, на основании которой таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункты 1 и 2); контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3); если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4); при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5); в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Данная норма о количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации конкретизирована в приказе ФТС России от 25.04.2007 № 536, которым утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Перечень документов и сведений).

Перечнем документов и сведений, а также приложением № 1 к нему предусмотрены документы, представляемые для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, к которым, среди прочих, отнесены коммерческие документы к договору, иные коммерческие и расчетные документы, сертификаты, транспортные (перевозочные) документы, счет-фактура (инвойс), экспортная декларация страны отправления.

Установив, что инвойс грузоотправителя, спецификация к товару, экспортная декларация страны отправления содержат сведения о цене товара, отличной от контракта, в них, а также в сертификатах и в инвойсе продавца не указан контракт от 04.09.2008 № АС/01-2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости товара по стоимости