Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А78-7353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки с ввозимыми товарами в связи с несоответствием представленной информации требованиям о ее достоверности, количественном определении и документальном подтверждении, что также вытекает из постановления ФАС ФСО по настоящему делу.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таким образом, в качестве основы для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами берется стоимость сделки с идентичными товарами.

Для поиска идентичных, однородных товаров, таможенным органом исследована центральная база данных Единой автоматизированной информационной системы ФТС России

Согласно материалам дела, при исследовании Единой автоматизированной информационной системы ФТС России таможенным органом установлено шесть ГТД по которым осуществлялось декларирование товаров, производителем которых является компания «Jilin Carbon Import and Export Company».

Проанализировав указанные ГТД и руководствуясь ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенный орган в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичными товарами использовал сведения, указанные в ГТД №10504080/240609/П004707.

Так товар, заявленный обществом в ГТД №10612050/100909/0005734 характеризуется как: Электрод графитированный круглого сечения с соединительными ниппелями, применяется в дуговых, сталеплавильных и рудно-термических печах для выплавки; марка FG; диаметр 500 мм; длинна 2100 мм; производитель компания «Jilin Carbon Import and Export Company»; удельное электрическое сопротивление 6,5 Ом; прочность на изгиб MIN 10,0 МРа; модуль упругости 14,0 GPa; объемная плотность 1,63-1,71 g/cm3; страна происхождения Китай; товарный знак отсутствует; количество 54655 кг.; уровень продаж оптовый; условия поставки DAF Забайкальск.

Сведения о товаре принятые таможенным органом по ГТД №10504080/240609/П004707 и признанные как идентичными товарами, состоят в следующем: Электрод графитированный угольный, используется в промышленных печах, круглого сечения, в комплекте с ниппелями; марка FG; диаметр 500 мм; длинна 2100 мм; производитель компания «Jilin Carbon Import and Export Company»; удельное электрическое сопротивление 6,5 Ом; прочность на изгиб MIN 10,0 МРа; модуль упругости 14,0 GPa; объемная плотность 1,63-1,71 g/cm3; страна происхождения Китай; товарный знак отсутствует; количество 55467 кг.; уровень продаж оптовый; условия поставки DAF Забайкальск.

Суд апелляционной инстанции, учитывая идентичность товаров ввезенных обществом по ГТД № 10612050/100909/0005734, и оцениваемых товаров по ГТД №10504080/240609/П004707, в соответствующий ему период времени, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами.

Ссылка общества на письма:

- компании «Asian Carbon Limited» от 16 сентября 2009 года, в котором указано, что цена на поставляемую продукцию складывается из множества факторов, таких как объем, производитель, используемое сырье, количество пропитки, качества обжигов, времени пропитки и обжигов и т.д. При изготовлении электродов используются два вида сырья: более дорогой высококачественный игольчатый кокс (японского производства) и нефтяной кокс (китайского производства) – более дешевый. В электродах, поставляемых в адрес ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» основную массу занимает нефтяной кокс производства КНР, тогда как в более дорогих электродах основной объем занимает игольчатый кокс производства Японии. Это повышает износостойкость электродов, делает их менее хрупкими и более удобными в использовании. При этом более дешевые электроды могут сильно не отличаться по качественным характеристикам от дорогих, но из-за более дешевого сырья могут крошиться, трескаться, выше вероятность поломок при длительной плавке (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 99);

- компании «Jilin Carbon Import and Export Company» (т. 4, л.д. 2-3) из которого следует, что в электродах графитированных марки FG содержание нефтяного кокса составляет 56-79%, игольчатого кокса – от 20 до 40%, других компонентов – от 1 до 4%. При этом каждая партия производится согласно требованиям клиента. Согласно внутреннему инвойсу № JT09218, выставленному компании «Asian Carbon Limited», в отправленных в адрес ее партнеров в Российской Федерации графитированных электродах категории FG-500 содержание игольчатого кокса составляет 20-25%, нефтяного кокса – 74-79%, других компонентов – 1-4%. В то же время графитированные электроды категории FG-500, содержащие игольчатый кокс не менее 50%, нефтяной кокс 45-49%, другие компоненты 1-5%, были изготовлены по заказу компании «Woodman Associates INC» и отправлены в июне 2009 года в адрес ООО «Торговая компания «Евразия» (Российская Федерация);

Не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы и, по мнению суда, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные характеристики товаров носят предположительный субъективный характер и не относятся к указанным ГТД и контрактам, что не позволяет говорить о том, что доводы из названных писем относятся к поименованным ГТД.

Письмо Челябинской таможни от 01.03.2010 (т.4, л/д.8 ) из которого следует, что в письме ООО «Торговая компания «Евразия» от 22.06.2009 №20 указывает на то, что электроды графитовые марки FG (Китай) изготавливаются из искусственного графита методом прессовки. Также из данного письма следует, что из пояснений декларанта ООО «Торговая компания «Евразия» по составу сырья из которого изготовлены графитовые электроды, следует, что маркировка электродов содержит сведения о составе сырья, а именно: FG – 75% игольчатого кокса и 25 нефтяного кокса; HP – 50 % игольчатого кокса и 50 % нефтяного кокса; IP – нефтяной кокс и пек; RP – нефтяной кокс; UHP игольчатый кокс (электроды большого диаметра), всего лишь указывает, что электроды марки FG состоят из 75% игольчатого кокса и 25 нефтяного кокса. При этом, доказательств, что электроды марки  FG ввезенные обществом состоят из иного, более дешевого состава в материалы дела не представлены. Материалами дела также не подтверждается довод общества о том, что изготовитель электродов по просьбе общества изготовил электроды марки FG с иным процентным соотношением составляющих и, что указанное привело к существенному удешевлению изделий.

Учитывая, что по указанным ГТД основные технические характеристики, заявленные в декларациях совпадают, утверждение общества о том, что данный товар различается по компонентному составу, что в свою очередь влияет на его стоимость, не может быть принято, поскольку данное утверждение не вытекает из названных ГТД и сопровождаемых их документов, включая контракт. Письма, утверждающие, что стоимость товара по указанным ГТД отличается в связи с различным компонентным составом, также не могут являться надлежащими доказательствами указанного довода, так как носят субъективный характер, и не опровергают исходные декларационные данные, свидетельствующие о полной схожести характеристик сопоставляемых сведений.

Кроме того, указанные документы свидетельствуют о том, что электроды марки FG допускают разную компонентную составляющую, но при этом не содержат сведений о том, что указанное различие прямо влияет на изменение отпускных цен на данный товар.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества о том, таможенный орган не учел при определении цены уровень продаж, состоящий в том, что по сравниваемой ГТД поставка была осуществлена через посредника из Панамы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество также приобрело товар на оптовом рынке через посредника, официального дилера Азиатско-Углеродной компании, что не оспаривается заявителем по делу.

Ссылка общества на различие в порядках расчета по контрактам в сопоставляемых ГТД также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может указывать на незаконность выводов таможенного органа и суда первой инстанции, поскольку довод заявителя, о том, что реализация товара в рассрочку или с отсрочкой свидетельствует о более высокой отпускной цене, чем реализация товара без предоставления рассрочки оплаты товара, не вытекает из какого-либо правового акта и не подтверждается какими-либо документами, кроме простого утверждения данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «04» декабря 2009 года по делу №А78-7353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк