Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А78-9264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-9264/2009

“13” августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2010 года по делу №А78-9264/2009, по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск» к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении №10612000-401/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Антипенко Г.Д.,

при участии:

от заявителя: Томских Е.И., представителя по доверенности от 01.06.2010;

от заинтересованного лица: Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 21.06.2010;

и установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении №10612000-401/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку расхождение между заявленным обществом объемом лесоматериалов и объемом, выявленным таможней, находится в пределах относительной погрешности по ПР 13260.1:МВИ.004-07.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.20010 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для полного выполнения требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и полностью отменил постановление Читинской таможни от 25 ноября 2009 года №10612000-401/2009 о привлечении закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Забайкальск» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара в сумме 8 652 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, таможенным органом заявителю вменяется в вину невыполнение обязанности по декларированию товара – пиловочника из сосны (без коры) объемом 4,12 куб.м.

Из акта таможенного досмотра товара от 10 сентября 2009 года №10612040/100909/000094 следует, что согласно МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07 объем лесоматериалов в платформах (без коры) составил 148,0 куб.м. ± 8,9 куб.м.

В соответствии с приказом ФТС от 22.10.2007 №1291 данная методика применяется для целей таможенного оформления и таможенного контроля.

Таблицей №1 МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07 предусмотрены границы интервала относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры при количестве штабелей на транспортном средстве (в партии бревен) от одного штабеля и более для группового геометрического метода измерений, которые при объеме партии круглых неокоренных лесоматериалов более 100 куб.м. до 400 куб.м включительно, составляют ± 6%.

Таким образом, с учетом примененной таможенным органом методики измерений, объем лесоматериала в ГТД исходя из допускаемой погрешности может составлять от 139,2 куб.м. до 156,8 куб.м (148,0 куб. м ± 6%).

Как отмечалось выше, заявителем в ГТД указан объем лесоматериала (без коры) – 143,84 куб.м., т.е. в пределах допускаемой МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07 погрешности в измерениях.

Довод таможенного органа о том, что названная методика должна применяться в данном случае без учета установленной погрешности в измерениях, поскольку представитель общества отказался от применения другой методики измерений, не основана на нормах права. Предусмотренная МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07 погрешность в измерениях применяется вне зависимости от волеизъявления той или иной стороны.

Представитель общества согласился с данными акта таможенного досмотра товара от 10.09.2009 №10612040/100909/000094 и примененной методикой измерений, установившей объем лесоматериалов (без коры) 148,0 куб.м с учетом указанной в акте погрешности ± 8,9 куб.м.

Последующая корректировка обществом граф 31,41,46,47 ГТД и уплата доначисленных таможенных платежей на 4,12 куб.м. лесоматериала не свидетельствует о его виновности в недоставерном декларировании товара, за которое предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, статьёй 122 ТК РФ предусмотрено, что товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенный таможенный режим.

Лица не несут ответственность за несоблюдение положений настоящей статьи в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.

В ГТД при описании товара заявителем сделаны ссылки на ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2708-75,ОСТ 13-43-79.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглых хвойных пород. Технические условия» содержит качественные и целевые характеристики лесоматериалов.

В ГОСТе 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов» приведены объемы круглых лесоматериалов, определяемые по толщине верхнего торца и длине бревна, т.е. данным ГОСТом установлен поштучный метод измерения объема лесоматериалов.

ОСТом 13-43-79 предусмотрен геометрический метод определения объема лесоматериалов.

Следовательно, при определении объема лесоматериала указанного в ГТД обществом использовалось два метода, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Инструктивным письмом ГТК РФ от 21.01.1994 N 01-13/723 «О контроле лесоматериалов» установлено, что объем круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, определяется геометрическим методом в соответствии с ОСТ 13-43-79. При этом названным инструктивным письмом предусмотрено, что расхождение результатов измерения объема круглых лесоматериалов с данными ГТД и других товаросопроводительных документов не должно превышать 3%.

Выявленное таможенным органом расхождение составляет менее 3%, а поэтому при определении заявителем объема лесоматериала по ОСТу 13-43-79, выявленное расхождение также находится в рамках допускаемой погрешности в измерениях.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины и состава правонарушения в инкриминируемом обществу правонарушении, а поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Таможенным органом был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Однако соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности не влияет на вышеизложенный вывод суда о незаконности и отмене оспариваемого постановления.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Таможенный орган не согласен с решением суда. В апелляционной жалобе Таможенный орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при проведении таможенного досмотра был достоверно установлен факт недекларирования части вывозимых лесоматериалов, при этом акт таможенного досмотра подписан представителем декларанта (ООО «Баграм») без замечаний, а представитель Общества согласилась с применением геометрического метода измерения по МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07, от поштучного метода измерения лесоматериалов отказалась и гарантировала уплату административного штрафа. Более того, Обществом по требованию таможни были представлены бланки ДТС-4 и КТС-1, в которых оно уточнило величину таможенной стоимости экспортируемого товара с учетом фактического количества и скорректировало размер вывозной таможенной пошлины. Как полагает административный орган, предусмотренная МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07 погрешность (+/-6%) не означает, что в каждом конкретном случае эта погрешность присутствует. В рассматриваемом случае, при изложенных обстоятельствах (отсутствие разногласий со стороны декларанта и таможенного брокера) установленный в ходе таможенного досмотра объем вывозимых лесоматериалов (148 куб. м.) следует признать достоверным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение положений пункта 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом не представлено документально подтвержденных сведений о количестве декларируемого товара.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года № 127/05).

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Количество товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения относится к основным сведениям, которые должны быть указаны в таможенной декларации (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, установлено, что сведения о количественном составе декларируемых товаров указываются в графе 31 грузовой таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей.

На основании пункта 13 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного