Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А78-9264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при проведении, в частности, таможенных операций.

Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра измерение объема вывозимых лесоматериалов производилось в соответствии с Методикой выполнения измерений «Измерение объемов круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры геометрическим методом. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили» (МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07).

Разделом 4 МВИ ПР 13260.1:МВИ-004/07 предусмотрено, что границы интервала относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры при количестве штабелей на транспортном средстве (в партии бревен) от одного штабеля и более (при плотном объеме одного штабеля более 15 куб. м, при номинальной длине бревен не менее 2 м) для группового геометрического метода измерений с вероятностью 0,95 не должны превышать значений, приведенных в таблице 1.

В свою очередь, в Таблице 1 «Границы интервала относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры при количестве штабелей на транспортном средстве (в партии бревен) от одного штабеля и более для группового геометрического метода измерений» указано, что для объема партии круглых неокоренных лесоматериалов более 100 куб. м. до 400 куб. м. включительно границы интервала относительной погрешности с вероятностью 0,95 не превышают +/- 6%.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае в графе 31 грузовой таможенной декларации № 10612050/090909/0005692 Обществом заявлено количество товара –143,84 куб.м. (без учета коры) и 156,53 куб. м. (с учетом коры).

В результате таможенного досмотра было установлено иное количество вывозимых лесоматериалов –147,96 куб. м. +/- 8,9 куб. м. (без учета коры) и 158,32 куб. м. +/- 9,5 куб. м. (с учетом коры).

Следовательно, расхождение в объеме лесоматериалов, заявленном Обществом, составило 4,12 куб. м. (без учета коры) и 1,79 куб. м. (с учетом коры), то есть в границах указанной в Акте таможенного досмотра и Протоколе выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов абсолютной погрешности (соответственно 8,9 и 9,5 куб. м.) и в пределах относительной погрешности по МВИ ПР 13260.1:МВИ-004/07 (6%).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что декларант обязан был указать об имеющейся погрешности в ГТД, поскольку нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок декларирования товаров, а также ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», не предусмотрено обязательное указание в графе 31 грузовой таможенной декларации сведений о количестве (объеме) лесоматериалов с учетом возможной погрешности.

Так, в соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденные приказом ФТС России от 26.09.2008 № 1202, в соответствии с которым при вывозе лесоматериалов, в графу 31 грузовой таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), а также сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом факта внесения Обществом в графу 31 грузовой таможенной декларации  недостоверных сведений об объеме вывозимых лесоматериалов и, как следствие, отсутствии у таможни законных оснований для привлечения Общества, к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенный таможенный режим, за исключением изменения количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, а также изменения количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве.

При этом лица не несут ответственность за несоблюдение указанных требований в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения (пункт 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Несостоятельным является и довод таможни о том, что методы измерений, предусмотренные названными выше ГОСТами и ОСТом, являются недостоверными. В частности, применение геометрического метода измерений (ОСТ 13-43-79) прямо предусмотрено в инструктивном письме ГТК России от 21.01.94 № 01-13/723 «О контроле лесоматериалов», при этом допускается расхождение результатов измерения объема круглых лесоматериалов с данными грузовой таможенной декларации и других товаросопроводительных документов (не более 3%, фактически такое расхождение составило 2,6%).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопросы о методе выполнения измерения объема лесоматериала декларантом,  не имеют правового значения, поскольку существенным обстоятельством для квалификации правонарушения, вменяемого обществу, является факт недекларирования по установленной форме товаров подлежащих декларированию.

Как указал таможенный орган, общество обязано было задекларировать общий объем лесоматериалов без учета коры в объеме 147,96 м3. Между тем, как установил таможенный орган, общество осуществило декларацию товара без учета коры в объеме 143,84 м3, общее расхождение составило 4,12 куб. м., которое таможенный орган признал как незадекларированным товаром подлежащим декларированию.

Между тем, как указанно выше, данный объем незадекларированного товара находится в пределах интервала допустимой погрешности, установленной Методикой выполнения измерений «Измерение объемов круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры геометрическим методом. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили» (МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07) установлена к применению Приказом ФТС РФ от 22.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов".

Как считает суд апелляционной инстанции, наличие объема товара незадекларированного в ГТД, но входящего в интервал допустимой погрешности, не может свидетельствовать о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом в грузовой таможенной декларации № 10612050/090909/0005692 заявлены недостоверные сведения, поскольку данные о количестве вывозимых лесоматериалов, установленные в ходе таможенного досмотра, являются приблизительными, неточными, допускают погрешность, за пределы которой заявленные Обществом сведения о количестве лесоматериалов не выходят.

При этом нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок декларирования товаров, а также ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», не предусмотрено обязательное указание в графе 31 грузовой таможенной декларации сведений о количестве (объеме) лесоматериалов с учетом возможной погрешности.

Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, такие обстоятельства, как согласие декларанта (ООО «Баграм») и таможенного брокера (ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск») с проведенными административным органом измерениями, их отказ от проведения повторных измерений по иным методикам, представление Обществом бланков ДТС-4 и КТС-1, в которых оно уточнило величину таможенной стоимости экспортируемого товара с учетом определенного таможней количества лесоматериалов и скорректировало размер вывозной таможенной пошлины, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из письма директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» Мочеброды В.Г. от 8 октября 2009 года № 02-09/405 (т. 1, л.д. 118-120) следует, что он не признает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в недекларировании в грузовой таможенной декларации № 10612050/090909/0005692 пиломатериалов в количестве 4,12 куб.м., поскольку превышение заявленного объема пиломатериалов укладывается в погрешность измерения,  допускаемую МВИ ПР 13260.1:МВИ-004/07, в связи с чем результаты таможенного досмотра подтверждают невиновность Общества.

Свое несогласие с привлечением Общества к административной ответственности высказала и опрошенная в качестве свидетеля Федорова Л.С., непосредственно оформлявшая названную грузовую таможенную декларацию, которая также указала, что при возбуждении дела об административном правонарушении таможней не была учтена погрешность, предусмотренная МВИ ПР 13260.1:МВИ-004/07 (протокол опроса свидетеля от 5 октября 2009 года (т. 1, л.д. 130-133).

В графе 31 грузовой таможенной декларации № 10612050/090909/0005692 при описании вывозимых товаров таможенным брокером сделаны ссылки на ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2708-75 и ОСТ 13-43-79.

ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» содержит качественные и целевые характеристики лесоматериалов, в ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов» приведены объемы круглых лесоматериалов, определяемые по толщине верхнего торца и длине бревна, то есть этим государственным стандартом предусмотрен поштучный метод измерения объема лесоматериалов, в то время как ОСТ 13-43-79 «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны» устанавливает геометрический метод определения объема лесоматериалов (т. 1, л.д. 53-61).

Таким образом, при определении объема лесоматериалов экспортером использовались два метода (поштучный и геометрический), полученные результаты были отражены в товаросопроводительных документах, на основании которых Обществом была оформлена грузовая таможенная декларация № 10612050/090909/0005692, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности одновременного применения поштучного и геометрического методов измерений не основан на каких-либо нормах таможенного законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления ФАС ВСО от 30 апреля 2010 года, при новом рассмотрении суду необходимо было дать выводы относительно всех перечисленных в ч. 6 си. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исполнил данное указание, оценив состав вменяемого правонарушения в соответствии указанной нормой, не установив каких-либо нарушений прав и законных интересов общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «30» июня 2010 года по делу №А78-9264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк