Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А19-7058/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-7058/10

«18» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2010 года по делу №А19-7058/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЛ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о признании незаконным решения №111 от 18 декабря 2009 года «Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Захарова А.Ю., представителя по доверенности от 23.04.2010,

от инспекции - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛ» (далее - ООО «МЛ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №111 от 18 декабря 2009 года «Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда первой инстанции от 3 июня 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в оспариваемом решении не содержится мотивов отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. При этом судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка обжалования решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость как несоответствующий Налоговому кодексу РФ. Оценивая приведенные Инспекцией в суде доводы в обоснование отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и представлении им в подтверждение права на налоговые вычеты всех предусмотренных законом первичных документов, претензии к оформлению которых у налогового органа отсутствуют. При этом Налоговым кодексом РФ не установлена зависимость вычетов от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применении налоговых вычетов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Инспекция указывает на то, что на основании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после решения в вышестоящем налоговом органе. Поскольку в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принимается одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соблюдение досудебного порядка его обжалования в вышестоящий налоговый орган также является обязательным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению Общества, довод Инспекции об обязательном досудебном порядке обжалования решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, не соответствует действующему законодательству (пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ и сложившейся судебной практике. Дополнительно Общество указывает на то обстоятельство, что оспариваемое решение Инспекции № 111 от 18.12.2009 не содержит ссылки на его принятие на основании решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2326 от 18.12.2009.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция своих представителей для участия в судебном заседании не направила, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании представленной Обществом 22.07.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт №4009 от 06.11.2009.  

С учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, в присутствии представителя налогоплательщика, Инспекцией принято решение № 111 от 18.12.2009 «Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Указанным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации за 3 квартал 2008 года, в сумме 1 871 024 руб.

Не согласившись с решением Инспекции №111 от 18.12.2009, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции № 111 от 18.12.2009 содержит указание на его принятие одновременно с решением «О возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №114 от 18.12.2009 и не содержит ссылки на его принятие на основании решения Инспекции «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №2326 от 18.12.2009. Мотивы отказа Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в решении № 111 от 18.12.2009 не приведены.

Из содержания пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ следует, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Инспекцией принимаются решения, каждое из которых должно быть мотивированным.

Согласно нормам статьи 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 138 этого Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную и последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 418-О).

При этом Налоговым кодексом РФ предусмотрено только одно исключение, а именно: в силу пункта 5 статьи 101.2 данного Кодекса решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Решение  Инспекции «Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №111 от 18.12.2009 является самостоятельным ненормативным актом, который в случае нарушения прав и законных интересов налогоплательщика может быть обжалован в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулировании спора, указав, что по смыслу указанной нормы закона, решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не относится к тем ненормативным актам, по которым необходим досудебный порядок обжалования в вышестоящем налоговом органе, следовательно, право налогоплательщика на судебную защиту может быть реализовано без соблюдения досудебного порядка, установленного статьей 101.2 Налогового кодекса РФ.

Отсутствие самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и распространение в целях обеспечения участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки действия нормы статьи 101 Налогового кодекса РФ и при разрешении вопросов, связанных с возмещением указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №162/10 от 20.04.2010), не свидетельствуют о возможности расширительного толкования положений статьи 101.2 данного Кодекса.

Инспекция в апелляционной жалобе не приводит нормативное или иное обоснование причин, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по существу рассмотренных судом первой инстанции вопросов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1 871 024 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, учитывая, что в оспариваемом решении не приведены мотивы отказа в возмещении налога, в ходе рассмотрения дела налоговый орган сослался на следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Инспекция указала, что на момент хозяйственных операций Общество имело лицензии на право пользования недрами на месторождениях «Ожерелье» и «Ыкан», основными видами деятельности общества в 2007-2008 годах являлись геологоразведка рудного золота для собственных нужд. Между тем, в 2007-2008 годах ООО «МЛ» не производилась реализация драгоценных металлов, общество находилось в стадии ликвидации и переоформления лицензии. Кроме того, Обществом    не    восстановлены    суммы   налога на добавленную стоимость при реализации геологической информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «МЛ» являлось геологическое изучение недр и добыча полезных ископаемых (золота). Обществом в 2007-2008 годах осуществлялись геологоразведочные, геофизические, геохимические работы в области изучения недр, в том числе добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Обществом получена лицензия на право разведки и добычи рудного золота на месторождении «Ожерелье» (лицензия серия ИРК №13710 БЭ) со сроком действия до 01.09.2026, и лицензия на право разведки и добычи рудного золота на месторождении «Ыканское» (серия ИРК №13711 БЭ) со сроком действия до 01.09.2026.    

Согласно условиям лицензионных соглашений после проведения разведочных работ и подготовки геологического отчета с подсчетом запасов рудного золота, а также подготовки, согласования и утверждения в установленном порядке технического проекта промышленного освоения лицензионных участков, промышленная добыча рудного золота должна быть начата не позднее 01.03.2013.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 149 Налогового кодекса РФ определены операции, не подлежащие налогообложению, в исчерпывающем перечне которого также указаны следующие операции: реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих