Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А78-1872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных предпринимателем документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Установленные в ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «ТВК» обстоятельства (регистрация общества по адресу «массовой регистрации», отсутствие по месту регистрации, непредставление налоговой отчетности, представление последней отчетности с нулевыми показателями), в совокупности с непредставлением товарно-сопроводительных документов в подтверждение схемы доставки товара от продавца к покупателю, наличием сомнений в оплате спорных поставок (в связи с отсутствием сведений о регистрации контрольно-кассовой техники), невозможности одномоментного реального осуществления хозяйственных операции по поставке мазута и его оприходования заявителем, с учетом времени, места нахождения имущества и объема поставляемого мазута) позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о неподтверждении реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта несения расходов представленными первичными документами и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, отсутствием у организаций технических и основных средств, персонала, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.           

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные предпринимателем в налоговый орган копии учредительных документов ООО «ТВК» сами по себе не свидетельствуют о проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у нее материальной базы, штатной численности работников для поставки товара (мазута) не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, оборудования, квалифицированного персонала), предпринимателем не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что последняя отчетность ООО «ТВК» представлена за 4 квартал 2003 года (т. 2 л.д. 118-119), а в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС установлен факт сдачи последней отчетности ООО «ТВК» за 4 квартал 2004 года, и реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанным обществом под сомнение не ставилась (т. 5 л.д. 44-46, 47-49), что предполагает разночтение в позициях налогового органа, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как не влияющий на выводы при рассмотрении данного дела.

С учетом положений статей 31, 87 Налогового кодекса РФ принятие инспекцией решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по камеральной проверке не исключает возможности последующей корректировки выводов контролирующего органа, с привлечением налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки в части соответствующих сумм налогов, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности затрат.

По результатам рассмотрения довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей контрагентов предпринимателя (т.2, л.д. 156-161), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные лица подтверждают поставку в их адрес нефтепродуктов предпринимателем Панченко О.В. и не свидетельствуют о том, что поставка мазута в адрес предпринимателя произведена спорным контрагентом.

Принимая во внимание выводы суда относительно недоказанности заявителем реальности операций по взаимоотношениям с его контрагентом - ООО «ТВК» в спорных периодах по соответствующим спорным счетам-фактурам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции налогового органа в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и применения налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с выводами инспекции о неучтении заявителем в 2006 году расходов в размере 82593 руб., а также учтения им неполученного в 2007 году дохода в размере 6125 руб., и не учтения понесенных в 2007 году расходов в размере 44586 руб., влияющих на формирование налоговой базы по НДФЛ в указанных периодах, предприниматель согласился, доводов о несогласии не привел.

С правомерностью привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, предприниматель в суде первой инстанции согласился, доводов по данному эпизоду также не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №15-10/7 от 21 января 2010 года нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Панченко О.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу № А78-1872/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу №А78-1872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е. О. Никифорюк

                                                                                                               Е.В. Желтоухов