Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-8720/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-8720/2009

19 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: М.А. Клепиковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» на решение арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2010 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» о взыскании 3 359 045 руб. 80 коп (суд первой инстанции: Н.Ю. Коломинова)

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубаревой О.Н. – представителя по доверенности от 13.08.2010;

от ответчика: Кубарской И. Ю. – представителя по доверенности от 31.12.2009.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГУ МЧС России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» (далее – ООО «Иркутск-Терминал») с иском о взыскании 3 359 045 рублей 80 копеек по договору на создание и содержание объектового подразделения Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области № 04-476 хд от 09.12.2004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года решение от 8 июля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 года указанные судебные акты отменены.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, дал указания Арбитражному суду Иркутской области проверить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства и обоснованность заявленных требований, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать задолженность в размере 3 513 436 руб. 47 коп. Уточнение иска было судом принято.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2010 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в иске заявителю отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что создание и содержание объектового подразделения - 55 пожарной части, не является предметом спорного договора, а его предмет определен как оказание услуг в целях реализации пожарной безопасности. При этом положения пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2006 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности» о финансировании деятельности объектовых подразделений, созданных ранее на основе договоров с организациями, за счет средств этих организаций, не могли быть приняты во внимание. Судом установлено отсутствие доказательств согласования сторонами договора сметы в части расходов по оплате расходов, обусловленных повышением заработной платы персоналу Истца на взыскиваемую сумму, а также наличия соглашения об изменении (увеличении) стоимости услуг. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, была судом установлена. ООО «Иркутск-Терминал» не совершало виновных, противоправных действий в отношении Истца, действовало в пределах обязательств, установленных договором. Умаление прав и ответственности Истца за совершение действий по договору, которое дано судом при оценке его действий в части предъявления счетов-фактур, подписания актов сверок по заявленным и оплаченным суммам, является ошибочным мнением суда, которое повлекло к принятию незаконного решения. Никаких оснований считать, что, принимая услуги и совершая юридически значимые действия, Истец действовал из необходимости и не принимал меры к изменению цены по договору по причинам, которые создавали угрозу выплаты заработной платы работникам, у суда не имелось.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 71, 168, 170 АПК РФ не дана правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, вывод суда об удовлетворении исковых требований не соответствуют нормам материального и процессуального права, не согласуется с установившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался как требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, так и требованиями статьи 154 федерального закона № 122-ФЗ. Ответчик, принимая на себя обязательства по содержанию штатной численности ПЧ-55, должен был осуществлять финансирование выплаты сотрудникам полного денежного содержания. Подписывая смету, основанную на совокупности причитающихся сотруднику денежных выплат, ответчик обязан учитывать их меняющийся размер. Ссылки ответчика на отсутствие согласованных смет, по мнению истца, не являлись в момент расторжения договора или в настоящее время правовым обоснованным основанием для отказа оплаты сотрудникам денежного довольствия в полном объеме. По сути, пункт, предусматривающий подписание предварительно согласованных смет является вспомогательным, регламентирующим только порядок изменения суммы Договора. Данный довод подтверждается и ст. 154 закона № 122-ФЗ, регламентирующей, что на лиц рядового и начальствующего состава ГПС, проходящих службу в объектовых подразделениях, распространяются положения, регламентирующие прохождение службы лицами рядового и начальствующего состава ГПС, а также гарантии правовой и социальной защиты, установленные законодательством РФ для лиц рядового и начальствующего состава ФПС. Ссылки Ответчика на непринятие истцом каких-либо мер к изменению цены по договору необоснованны и противоречат материалам дела (письма истца от 08.08.2008. 12.11.2008, 09.04.2009 гг. с просьбами рассмотреть вопрос увеличения сметы расходов). Имеющиеся в материалах дела акты сверок взаиморасчетов, по сути, не являются подтверждением отсутствия у Ответчика задолженности, так как подтверждают только объемы, качество и сроки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы – подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

ООО «Иркутск-Терминал» (заказчик) и ГУ МЧС России по Иркутской области (исполнитель) 09.12.2004 заключен договор на создание и содержание объектового подразделения Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области по охране филиала в г. Усть-Куте ООО «Иркутск-Терминал» № 04-476хд.

Согласовывая предмет договора, стороны определили его как осуществление охраны объектов филиала заказчика в г. Усть-Куте от пожаров, организацию предупреждения и тушения пожаров, проведение первоочередных аварийно-спасательных работ на объектах заказчика силами личного состава структурных подразделений исполнителя и имеющимися средствами, принадлежащими заказчику и переданными исполнителю на условиях названного договора, и содержание личного состава ПЧ-55 Управления по делам ГО и ЧС г. Усть-Кут в соответствии с порядком, установленным нормативными документами Государственной противопожарной службы.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, сооружений, цехов, установок, подлежащих охране истцом, дислокацию участков, секторов и дозоров, обслуживаемых личным составом истца численностью 53 человека (пункт 1.1 договора).

Ответчик - ООО «Иркутск-Терминал»,  обязался: нести расходы по содержанию личного состава ПЧ-55 Управления по делам ГО и ЧС г. Усть-Кут численностью 53 человека, ремонту, эксплуатации, обеспечению расходными материалами зданий, сооружений, помещений, пожарной и другой техники, а также оборудования, снаряжения и имущества, переданных истцу (пункт 2.2.1); содержать штатную численность ПЧ-55 Управления по делам ГО и ЧС г. Усть-Кут за счет собственных средств на основании сметы расходов на содержание пожарной части и расчета фонда заработной платы на содержание пожарной части (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.18), нести расходы по реализации гарантий правовой и социальной защиты личного состава истца согласно действующему законодательству и настоящему договору в пределах утвержденной сметы расходов на содержание пожарной части по охране филиала в г. Усть-Кут (пункт 2.2.20).

Установленная сторонами в пункте 1.4 договора сумма, как расходы на содержание личного состава ГУ МЧС России по Иркутской области, определяется сметой (приложение № 2 к договору), составляемой с учетом нормативных документов (пункт 6.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора № 04-476хд от 09.12.2004 на заказчика - ООО «Иркутск-Терминал» возложена обязанность нести расходы по содержанию указанной в пункте 1.1 настоящего договора численности личного состава ГУ МЧС России по Иркутской области.

Срок действия Договора - три года с момента подписания сторонами, который продлевается на тот же срок на определенных в нем условиях, если за шесть месяцев до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения (пункты 7.1, 7.3 Договора). Любые изменения и дополнения к Договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны руководителями сторон или уполномоченными ими лицами (пункт 7.4 Договора).

На основании Постановлений Правительства РФ, Верховного Совета РФ, Минтруда и соцразвития РФ, Президиума ВС РСФСР, Приказов МЧС и МВД стороны согласовали смету на 2007г. на содержание пожарной части по охране филиала ООО «Иркутск-Терминал» в г.Усть-Кут, согласно которой расходы на 2007г. составили 14 053 202 руб. 70 коп. в год и 1 171 100 руб. 23 коп. – в месяц.

В соответствии с Графиком и Планом поэтапного увольнения сотрудников ГПС, утвержденным Приказом МЧС России от 05.12.2006г. № 711, 22 октября 2008г. был издан приказ начальника Главного управления № 645 «Об организационно-штатных мероприятиях в подразделении ГУ МЧС России по Иркутской области», в соответствии с которым личный состав ПСЧ-55 подлежал сокращению с 31.12.2008г.

Письмом от 09.12.2008г. № 5-3-8261 истец уведомил руководство ООО «Иркутск-Терминал» о предстоящем сокращении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 4 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением   обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная часть № 55 является подразделением Государственной противопожарной службы.

Принимая во внимание положения статьи 10 Федерального закона «О пожарной безопасности», подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержатся за счет этих предприятий, а в случае необходимости - за счет дополнительных средств других источников финансирования.

Федеральным законом от 25.10.2006 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности» внесены изменения в статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в соответствии с которыми в течение 2006 - 2008 годов финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы осуществляется за счет средств организаций - собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями Министерства Российской Федерации