Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-8720/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в установленном порядке в органах Федерального казначейства.

Согласно статье 24 Федерального закона «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относится, в том числе охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законодателем предусмотрена возможность создания и функционирования подразделений Государственной противопожарной службы (пожарных частей) на основании гражданско-правовых договоров с предприятиями за счет последних, к таким договорам относится и заключенный между истцом и ООО «Иркутск-Терминал» договор от 09.12.2004г. № 04-476хд на создание и содержание объектового подразделения Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области по охране филиала в г.Усть-Кут ООО «Иркутск-Терминал».

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условия договора и в период его действия истец надлежащим образом оказывал ООО «Иркутск-Терминал» предусмотренные договором услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2007г № 1 к договору стороны изложили пункт 6.4 договора, предусматривающий порядок оплаты оказанных услуг, в следующей редакции: плата за содержание численности исполнителя вносится заказчиком на счет исполнителя ежемесячно, за истекший месяц, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате всех расходов, связанных с содержанием личного состава ПСЧ-55 истца согласно смете расходов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2007г. № 837 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти, изменений и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» с 01 декабря 2007г. сотрудникам в 1,15 раза повышены размеры окладов по должности и по званию, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2008г. № 35 «О повышении в 2008 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» размеры окладов по должности и по званию повышены с 01 февраля и с 01 октября 2008г. в 1,09 раза.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора при изменении размеров денежного содержания, компенсации и прочих выплат личному составу исполнителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выделяются дополнительные средства на основании составленных и согласованных дополнительных смет.

В связи с принятием указанных Постановлений в адрес ответчика были направлены письма от 08.08.2008г., от 12.11.2008г., от 09.04.2009г. о согласовании увеличения расходов и утверждения сметы на 2008г., с приложением проекта сметы расходов на 2008г.

Данные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 6.2 договора ответчиком смета не была согласована, от ООО «Иркутск-Терминал» истцом было получено письмо от 16.06.2008г. № 01/903 о необоснованности увеличения общего фонда оплаты труда на 29 % по сравнению с 2007г.

Доводы ответчика о том, что он от согласования сметы не уклонялся, предлагал свои условия для изменения стоимости услуг был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд правомерно счел данные доводы ответчика необоснованными, принимая во внимание положения ч.4 статьи 421, 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1, 2.2.18, 2.2.20 и 6.2 договора. Смета расходов на содержание пожарной части на 2007г. составлена сторонами на основании действующего законодательства, а денежное довольствие сотрудников личного состава ПСЧ-55 увеличено в 1,15 раза в 2007г. и в 1,09 раза в феврале и октябре 2008г. нормативными актами исполнительной власти, следовательно, коэффициенты 1,15 и 1,09 являются обязательными для начисления ответчиком заработной платы сотрудникам истца и не могут быть уменьшены по соглашению сторон.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что требования истца об увеличении суммы расходов довольствия на содержание личного состава соответствуют также Указу Президента Российской Федерации от 18.02.2005г. № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», согласно которому установлена дополнительная выплата сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячного денежного поощрения.

Ссылки ответчика на отсутствие согласованных смет  не являются основанием для отказа в выплате сотрудникам  денежного довольствия в полном объеме.

Финансирование в 2008г. осуществлялось по согласованной смете на 2007г. и все счета-фактуры выставлялись истцом из расчета данных на 2007г. Смета на 2008г. сторонами не была согласована, в связи с чем, истцом не предъявлялись к оплате документы в большей сумме.

Акты сверок не являются достаточными доказательствами отсутствия задолженности ответчика перед истцом, учитывая, что указанные документы являются внутренними учетными документами организаций.

Ссылки Ответчика на непринятие истцом каких-либо мер к изменению цены по договору необоснованны и противоречат материалам дела (письма истца от 08.08.2008. 12.11.2008, 09.04.2009 с просьбой рассмотреть вопрос увеличения сметы расходов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что обязанности ООО «Иркутск-Терминал» содержать 53 единицы пожарной охраны, то есть нести расходы, включающие все виды довольствия, установленные законодательством Российской Федерации, а также компенсировать истцу соответствующую сумму расходов, в случае увеличения расходов на содержание личного состава нормативными актами исполнительной власти, предусмотрены законом и условиями договора от 09.12.2004г. № 04-476хд., в частности пунктами 2.2.18, 2.2.20, 6.1 и 6.2, и их неисполнение ответчиком в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Денежные средства в заявленной истцом сумме не были своевременно включены в смету расходов и не были перечислены ООО «Иркутск-Терминал» истцу и, соответственно не выплачены последним личному составу ПСЧ-55, оказавшему услуги ответчику.

 Сотрудники ликвидированного подразделения обратились с исковыми требованиями о взыскании в суд.

Главное управление МЧС России по Иркутской области, как субсидиарный ответчик, было вынуждено погасить имеющуюся задолженность по заработной плате на основании решений суда в ходе исполнительных производств, что подтверждается  представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными решениями и платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении Главным управлением МЧС России по Иркутской области указанных судебных актов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об установлении причинной связи между признанными судом противоправными действиями ООО «Иркутск-Терминал» и наличием убытков у истца, являются обоснованными.

Принимая во внимание доказанность совокупности элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, суд пришел в правомерному выводу о том, что требования Главного управления МЧС России по Иркутской области о взыскании 3 513 436 руб. 47 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя  жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области  от 08 июня 2010 года по делу №А19-8720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            М.А. Клепикова

                                                                                                             С.И. Юдин