Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-27222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-27222/2009

19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу №А19-27222/2009 по иску индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кармель», индивидуальному предпринимателю Рождественской Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Вацета А.О., представителя по доверенности от 30.09.2009,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Рождественской Т.Ю. – Рамкуловой А.Н., представителя по доверенности от 24.09.2008,

общества с ограниченной ответственностью «Кармель» –  Кулик О.Е., представтеля по доверенности 04.07.2010,

от третьего лица открытого акционерного общества «Иркутский станкостроительный завод» – Кулик О.Е., представителя по доверенности от 15.06.2010,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Будаев Андрей Юрьевич (далее - ИП Будаев АЮ., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кармель» (далее - ООО «Кармель», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Рождественской Татьяне Юрьевне (далее - ИП Рождественская Т.Ю., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.01.2009 и применении последствий недействительности сделки посредствам обязания ИП Рождественской Т.Ю. вернуть ООО «Кармель» следующие объекты недвижимости:

-     земельный участок площадью 11 067 кв.м, кадастровый номер 38:36:000012:0221, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87;

-     земельный участок площадью 1 084 кв.м, кадастровый номер 38:36:000013:0354, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78;

-     магазин – одноэтажное кирпичное отдельностоящее здание, общей площадью 231,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:200055550, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78;

-     нежилое здание, находящееся по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 78, литер О, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:020277630;

-     нежилое одноэтажное кирпичное здание – основной механический цех, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846070, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 87;

-     нежилое 1-2 этажное кирпичное здание – административно-бытовой корпус, котельная, гальваническое отделение, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846080, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87;

-     нежилое одноэтажное кирпичное здание – гальваническое отделение со станцией нейтрализации, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:00786090, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87;

-     нежилое одноэтажное панельное здание – проходная, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:015062070, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грантек» (далее - ООО «Грантек») и открытое акционерное общество «Иркутский станкостроительный завод» (далее - ОАО «ИССЗ»).

ООО «Грантек» в отзыве полагало исковые требования ИП Будаева А.Ю. законными и обоснованными.

ООО «Кармель» и ОАО «ИССЗ» на исковые требования возражали.

Решением арбитражного суда от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции, как необоснованное, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие у ООО «Кармель» основного обязательства перед ОАО «ИССЗ» за ООО «Грантек», экономическую нецелесообразность оспариваемой сделки, использованный ответчиками порядок заключения соглашения об отступном и действия сторон сделки при ее исполнении.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Кармель» Мельник А.В. в отзыве на жалобу, полагая ее обоснованной, просил удовлетворить, считал банкротство ООО «Кармель» преднамеренным в результате передачи имущества Рождественской Т.Ю.

В судебном заседании представитель ООО «Кармель» - Кулик О.Е., действовавшая по доверенности, выданной конкурсным управляющим Крылеповым С.В., на апелляционную жалобу возражала, считая ее необоснованной.

Представители ИП Рождественской Т.Ю. и ОАО «ИССЗ» на апелляционную жалобу также возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третье лицо ООО «Грантек» о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. При таком положении, в соответствии с части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя названного третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 22.07.2010 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ИССЗ» (займодавец) и ООО «Грантек» (заемщик) заключили договор займа с залоговым обеспечением №1 от 02.03.2005 на сумму 4 000 000 руб. с уплатой 13% годовых за пользование заемными средствами. Срок возврата заемной суммы стороны определили не позднее 25.12.2005 (пункт 2 договора).

В обеспечение договора займа заемщик предоставил займодавцу по договору залога недвижимого имущества №2 от 02.03.2005 земельный участок общей площадью 1084 кв.м с кадастровым номером 38:36:000013:0354 и одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание магазина общей площадью 231,8 кв.м, расположенные по адресу:     г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78. Стороны согласовали цену предоставленного в залог имущества. Договор залога 16.04.2005 получил государственную регистрацию.

Кроме того, в обеспечение договора займа между ООО «Кармель» (поручитель) и ОАО «ИССЗ» (кредитор) был заключен договор поручительства от 02.03.2005, по которому ООО «Кармель» приняло на себя обязательство полностью отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа. В приложении от 02.03.2005 к договору поручительства стороны определили, срок действия договора поручительства – пять лет с момента подписания договора.

По договору от 23.05.2005 ООО «Грантек» продало ООО «Кармель» в собственность объекты недвижимости, обремененные залоговыми обязательствами в соответствии с договором залога №2 от 02.03.2005. Уполномоченный орган 20.07.2005 произвел государственную регистрацию перехода права собственности.

12.01.2009 ОАО «ИССЗ» (цедент) и ИП Рождественская Т.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по которому первый передал второму все права по договору займа с залоговым обеспечением №1 от 02.03.2005 и договору залога недвижимого имущества №2 от 02.03.2005.

19.01.2009 ООО «Кармель» и ИП Рождественская Т.Ю. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением №1 от 02.03.2005 путем предоставления ООО «Кармель» в собственность ИП Рождественской Т.Ю. объектов недвижимости, поименованных истцом в исковом заявлении для передачи ООО «Кармель» от ИП Рождественской Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2009 по делу №А19-16165/2008, вступившим в законную силу 23.06.2009, удовлетворены исковые требования ИП Будаева А.Ю. к ООО «Кармель» о взыскании денежных средств в сумме 4 648 892,03 руб. Судебный акт обращен к исполнению.

Полагая соглашение об отступном от 19.01.2009 мнимой сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия и с целью скрыть недвижимое имущество ООО «Кармель» от обращения на него взыскания в связи с исполнением состоявшего судебного акта по делу №А19-16165/2008, то есть с намерением причинить вред истцу, последний обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все осуществленные ответчиками и третьими лицами сделки фактически исполнены, их реальность подтверждена материалами дела, а истечение срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации – основание для отказа судом в удовлетворении требования кредитора о привлечении поручителя к ответственности за неисполнение заемщиком обязательства, добровольное исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором по истечении указанного срока само по себе не влечет недействительность совершенного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этими выводами.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что отступное – это основание для прекращения ранее существовавшего обязательства.

Спорным договором прекращается обязательства, вытекающие из договора займа с залоговым обеспечением №1 от 02.03.2005.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Со стороны кредитора – ОАО «ИССЗ» договор займа с залоговым обеспечением №1 от 02.03.2005 реально исполнен. Так, по платежному поручению 57 от 05.03.2005 ОАО «ИССЗ» перечислил заемщику – ООО «Грантек» 4 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При указанных обстоятельствах следует признать, что сторонами по договору залога недвижимого имущества №2 от 02.03.2005 согласованы его существенные условия.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте  2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним в частности относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Подписав приложение к договору поручительства от 02.03.2005, стороны согласовали, что срок действия договора в течение пяти лет с момента подписания договора поручительства, то до 02.03.2010. Несмотря на то, что названное приложение представлено в дело в форме заверенной копии без предъявления суду подлинника документа, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку суду не представлено другой не тождественной копии документа.

Стало быть, на момент заключения соглашения об отступном поручительство не было прекращено и довод истца в указанной части является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, правильным и не противоречащим пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции относительно правовой возможности у поручителя на добровольное удовлетворение требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из письма ОАО «ИССЗ»