Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-27222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.12.2008 №71, адресованного ООО «Кармель» видно, что на 24.12.2008 сумма неисполненных денежных обязательств ООО «Грантек» по договору займа составила 6 162 370 руб. По договору цессии от 12.01.2009 ОАО «ИССЗ» уступило ИП Рождественской Т.Ю. все права по договору займа и договору залога, а за уступаемое право цессионарий должен уплатить цеденту компенсацию в размере 50 000 руб. Названный договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения этим договором чьих-либо прав суду не представлено. Вопрос о соразмерности получаемой ОАО «ИССЗ» компенсации за уступленное право находится за пределами предмета спора настоящего дела.

Исследовав соглашение об отступном между ООО «Кармель» и ИП Рождественской Т.Ю. и оценив поведение ответчиков после заключения оспариваемого истцом соглашения, суд апелляционной инстанции не усмотрел его соответствия требованиям действующего законодательства, не установил, что соглашение заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Во исполнение соглашения об отступном ИП Рождественская Т.Ю. по акту приема-передачи от 19.01.2009 получила от ООО «Кармель» имущество, обозначенное в соглашении об отступном. 20.01.2009 стороны заключили соглашение о владении недвижимым имуществом, по условиям которого обязались подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок до 01.06.2009, до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Кармель» должно нести расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, с момента принятия объектов недвижимости во владение ИП Рождественская Т.Ю. получило право принимать решение относительно заключения договоров аренды недвижимого имущества, продлении аренды третьими лицами.

Действуя в пределах приведенных соглашений ООО «Кармель» подписало с третьим лицом договор от 12.05.2009 на проведение монтажа, пуско-наладочных работ и введения в эксплуатацию охранной сигнализации в механическом цехе, расположенном по ул. Рабочего Штаба, 87, договор подряда №417 от 15.05.2009 о благоустройстве территории по ул. Рабочего Штаба, 87. Кроме того, 22.01.209 ООО «Кармель» уведомило арендаторов, занимающих помещения, переданные ИП Рождественской Т.Ю. на основании соглашения об отступном, о передаче этих помещений ИП Рождественской Т.Ю. Названные уведомления арендаторами были получены 22.01.2009 и 23.01.2009. Ответчики 10.07.2009 передали уполномоченному органу документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости на основании соглашения об отступном. После этого ответчики подписали с арендаторами дополнительные соглашения к договорам аренды, о переходе прав арендодателя от  ООО «Кармель» к ИП Рождественской Т.Ю. Кроме того, ИП Рождественская Т.Ю., действуя как владелец спорного недвижимого имущества и арендодатель подписала с третьими лицами договоры аренды помещений. С декабря 2009 года ИП Рождественская Т.Ю. получает от арендаторов арендную плату.

Таким образом, действия ответчиков были направлены на исполнение заключенного между ними соглашения об отступном. Несвоевременная сдача документов на государственную регистрацию перехода права собственности от прежнего собственника к новому собственнику, как сама по себе, так и в совокупности с изложенными обстоятельствами не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Кармель» к ИП Рождественской Т.Ю. не совершена по причине принятия арбитражным судом обеспечительной меры в рамках настоящего дела.

Довод об экономической нецелесообразности соглашения об отступном, имея ввиду стоимость уступленного ИП Рождественской Т.Ю. имущества, является несостоятельным, поскольку ООО «Кармель», как коммерческая организация, самостоятельно на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность.

Сопроводительное письмо ООО «Десофт-Консалтинг» от 16.04.2010 не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства о действительной стоимости имущества, уступленного ООО «Кармель», поскольку не является отчетом об оценке имущества, составленным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007. Заключение временного управляющего ООО «Кармель» от 21.04.2010 о наличии у названного лица признаков преднамеренного банкротства не является достаточным основанием для вывода, как о мнимости оспариваемой сделки, так и для вывода о злонамеренности соглашения между ответчиками.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса ИП Будаев А.Ю. обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Вопреки названному положению истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести ему (истцу) вред. При этом суд апелляционной инстанции учел, что оспариваемое соглашение было заключено более чем за два месяца до того как арбитражный суд принял решение по делу №А19-16165/2008 о взыскании с ООО «Кармель» в пользу ИП Будаева А.Ю. 4 648 892,03 руб. неосновательного обогащения и процентов и прежде чем, этот судебный акт вступил в законную силу.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу №А19-27222/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

С.И. Юдин