Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-29775/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-29775/09

 «19» августа 2010 года                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Э.В.Ткаченко, Г.Г.Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Ефименко Андрея Владимировича на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010г., принятое по делу №А19-29775/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Ефименко Андрея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области с привлечением в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании   незаконным   решения   о   привлечении   к   ответственности   за   совершение налогового правонарушения № 01-05.1-36/3606 дсп от 30.09.2008г. в части,

(суд первой инстанции  - О. П.  Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Беклемешев А.А.(доверенность от 09.08.2010г. );

                         Мисюркеева И.А. (доаверенность от 09.08.2010г.);

от заинтересованного лица: Зарубина Я.А. (доверенность от 27.01.2010г. №08-14);

от третьего лица: Маковеева А.А. (доверенность от 11.01.2010г. №08-20/000009);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефименко Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9  по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 01-05.1-36/3606 дсп от 30.09.2008г. в части доначисления:

-   налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 10 286 807 руб., пени по НДФЛ – 307 962 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ – 2 057 361 руб.; штрафа по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008г. - 100 руб.;

-   единого социального налога (далее ЕСН) – 2 761 311 руб., пени по ЕСН – 191 256 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ – 552 262 руб.; штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008г. – 100 руб.;

-   штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 181 454 руб.; штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за не представление налоговых деклараций по НДС за май, август 2006г. –   880 476 руб.

Решением от 13 апреля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение №01-5.1-36/3606 дсп, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области 30.09.2008г. (в редакции УФНС России по Иркутской области от 12.11.2009г. № 26-17/1507), в части:  подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения, в части привлечения индивидуального предпринимателя Ефименко А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 95 662 руб.;  подпункта 7 пункта 1 резолютивной части решения, в части привлечения индивидуального предпринимателя Ефименко А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за май, август 2006г., в виде штрафа в размере 411 417 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст. 112, 114, 122 Налогового кодекса РФ. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказал.

В обоснование суд указал, что налоговый орган правомерно произвел расчет сумм расходов в соответствии с положениями пункта 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ исходя из размера профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности и предложил уплатить предпринимателю НДФЛ за 2006г. – 2007г. в размере 10 286 807 руб., ЕСН за 2006г. – 2007г. в размере 2 761 311 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2010г. по делу № А19-29775/09-20 в оспариваемой части.  Полагает, что налоговым законодательством четко закреплено разграничение случаев применения расчетного метода и профессионального вычета. Так, расчетный метод используется только в тех случаях, когда при начислении налоговой базы у инспекции отсутствует часть документации подтверждающей понесенные налогоплательщиком расходы. Профессиональный вычет применим лишь тогда, когда у предпринимателя полностью отсутствуют документы, подтверждающие его расходы. Частичное подтверждение расходов исключает возможность применения предпринимателем профессионального вычета в размере 20 процентов установленного абзацем 3 п. 1 ст. 221 НК РФ. Приводит доводы, оспаривая выводы относительно контрагента ООО Компания «СибТоргЛес».

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в связи с непредставлением предпринимателем документов на налоговую проверку налоговым органом при определении налоговых обязательств были использованы имеющиеся у налогового органа документы и информация о налогоплательщике. Полагает, что частичное подтверждение расходов не препятствует применению правовой нормы, содержащейся в п.1 ст.221 НК РФ. Обязательства, в том числе по зачету взаимных требований, между предпринимателем и ООО Компания «СибТоргЛес» не подтверждаются материалами дела. Следовательно, предприниматель достоверными доказательствами не подтвердил несение расходов.

Представители предпринимателя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно представленного отзыва. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержала доводы налогового органа. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ефименко  Андрей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 ноября 2008г. за  основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 308381732400010, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02.08.2010г.

На основании решения налогового органа от 01.02.2008г. №855, врученного предпринимателю 21.02.2008г. (т.2 л.д.54), была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе ЕСН, НДФЛ, НДС,  за период с 01.01.2005г. по 23.01.2008г.

20 июня 2008г. налоговым органом составлена справка №01-05.1/36 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.55), которая вручена предпринимателю 23.06.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №01-05.1/36 от 19.08.2008г. (далее – акт проверки, т.2 л.д.40-53), который вручен предпринимателю 04.09.2009г. (т.2 л.д.53).

Решением налогового органа №01-05.1-36/3606дсп от 30.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.2 л.д.5-32) предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 6 433 946руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 2 297 944 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 26 538 476 руб. Также п. 3.2 решения предложено уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в сумме 108 462 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  (далее – управление) №26-17/1507от 12.11.2009г. (т.1 л.д.58-65, т.5 л.д.62-69) решение налогового органа изменено. С учетом решения управления предпринимателю доначислены налоги в общем размере 13 048 118 руб., пеней в общем размере 508 923 руб., штрафов в общем размере 3 671 753 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

 Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из  материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа не было объявлено предпринимателю в день рассмотрения материалов проверки, решение налогового органа было вручено с нарушением срока, а также о том, что управлением предприниматель не извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. (Данная позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08).

Нарушение срока вручения решения налогового органа также не может быть принято во внимание, так как само по себе нарушение указанного срока не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, а в настоящем деле это нарушение не повлекло за собой нарушения прав налогоплательщика, так как не лишило его возможности оспаривать решение налогового органа. Доводов о том, каким образом нарушение указанного срока нарушило права предпринимателя, какие негативные последствия это повлекло, в апелляционной жалобе не содержится, в судебном заседании не указано.

Неизвещение управлением предпринимателя о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом также не может являться основанием для признания решения налогового органа незаконным. Во-первых, в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа, а не решение управления. Во-вторых, главой 20 НК РФ обязанность вышестоящего налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы не предусмотрена.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган принял решение о проведении проверки по месту нахождения налогового органа в отсутствие доказательств невозможности проведения проверки в помещении предпринимателя, по следующим мотивам.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, изложенная в судебном решении. Кроме того, заявляя данный довод, предприниматель не указывает, каким образом это нарушило его права. Ссылка на то, что это позволило бы налоговому органу получить документы несостоятельна, так как возможность представить документы у налогоплательщика имеется независимо от того, в его помещении или в помещении налогового органа проводится проверка. Также предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у него на момент проверки имелось офисное или иное помещение пригодное для проведения проверки, работы с документами,