Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-29775/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«АвтоМикс»,   ООО    «ТГ Транско», ООО «ТД БензоЭлектроМастер», ОГУ «Илимский лесхоз», ООО «Сико», ООО «Ника», ИП Михайлова И.А., ОАО «Группа Илим», ООО «СибЭко-Металл», ИП Николаичев Н.Н., ООО «Руслеспром», ООО «ИлимСибЛес», ООО «Технолюкс», ИП Кравец И.Н., ОАО ПО «Усть-Илимский ЛПК»; товарные накладные, акт зачета взаимных требований по контрагенту ООО «ПИК-89»; товарные накладные, соглашения - акты зачета взаимных требований по контрагенту ООО Компания «СибТоргЛес».

Изучив указанные документы, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

Документы     по     контрагентам          ООО     «Регион-Авто»,     ООО     «Графика-SМ», ООО «АвтоМикс», ООО «ТГ Транско», ООО «ТД БензоЭлектроМастер», ОГУ «Илимский лесхоз», ООО «Сико», ООО «Ника», ИП Михайлова И.А., ОАО «Группа Илим», ООО «СибЭко-Металл», ИП Николаичев Н.Н., ООО «Руслеспром», ООО «ИлимСибЛес», ООО «Технолюкс», ИП Кравец И.Н., ОАО ПО «Усть-Илимский ЛПК» (по факту их оплаты), а также акт зачета взаимных требований от 30.09.2006г. № 63 на сумму 739 158 руб., составленный между ООО «ПИК-89» и ИП Ефименко А.В. были ранее учтены в ходе проведения выездной налоговой проверки при определении сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007г. и сумм расходов при исчислении ЕСН за 2006г. и 2007г.

По контрагенту ООО Компания «СибТоргЛес» были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ за 2006г. и 2007г., соглашения-акта о зачете взаимных требований от 30.11.2006г. на сумму «зачета» 43 500 000 руб. и от 01.05.2007г. на сумму «зачета» 99 000 000 руб.; договоры займа от 30.12.2006г. № 1, от 01.02.2007г. № 3, от 01.2006г. № 5, от 17.07.2006г. № 7; договор поставки лесопродукции от 01.04.2006г. б/н. (т.4).

Как следует из представленных документов и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО Компания «СибТоргЛес» имелась задолженность перед предпринимателем по возврату займа в сумме 142 500 000 руб. (без НДС) (в том числе по договору от 30.12.2006 № 1 – 43 000 000 руб., по договору от 01.02.2007 № 3 – 56 000 000 руб., по договору от 01.02.2006 № 5 – 27 000 000 руб., по договору от 17.07.2006 № 7 – 16 500 000 руб.). У предпринимателя  имелась задолженность перед ООО Компания «СибТоргЛес» за товар (пиловочник, хлысты, диз.топливо) и услуги раскряжевки, возникшая по договору от 01.04.2006г. б/н, товарным накладным, актам зачета взаимных требований в сумме 160 421 019 руб. (в том числе НДС – 24 471 003 руб.) в 2006г. и 2007г.

Как следует из указанных материалов дела, пояснений (т.5 л.д.111-112), апелляционной  жалобы, заем предоставлялся предпринимателем ООО Компания «СибТоргЛес» (далее также – контрагент) наличными денежными средствами, а их возврат производился путем зачета по встречным поставкам.

Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 02.03.2010г. (что также отражено в протоколе судебного заседания – т.5 оборот л.д.89) предложил предпринимателю представить доказательства реальности исполнения договоров займа. Предпринимателем во исполнение определения суда представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.5 л.д.122-124).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что копии квитанций представлены на трех листах в количестве 12 штук При этом даты 11 квитанций    соответствуют    периоду   заключения    договоров    займа. Однако, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 на передачу денежных средств на сумму 20 000 000 руб. по договору займа № 3 от 01.02.2007г. датирована 15.03.2010г. (1 лист), то есть спустя три года после заключения договора, тогда как согласно акта о зачете взаимных требований от 01.05.2007г. № 2, вся сумма займа в размере    56 000 000 руб. погашена контрагентом путем поставки лесопродукции в адреспредпринимателя.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции усомнился в подлинности представленных копий документов, поскольку подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих получение заемных средств ООО Компания «СибТоргЛес» от ИП Ефименко Андрея Владимировича по договорам займа на обозрение суда, а также каких-либо пояснений по данному обстоятельству (дате передачи денежных средств) заявителем не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции также в связи со следующим. Из представленных договоров займа (т.5 л.д.113-120) следует, что займодавец обязан сумму займа перечислить на расчетный счет заемщика либо выдать наличными денежными средствами (п.2.1. договоров), а согласно п.2.2. указанных договоров возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Таким образом, по условиям договоров не предприниматель должен был вносить сумму займа в кассу контрагента, а контрагент должен был получить ее из кассы предпринимателя (то есть подтверждающим документов должен быть расходный документ предпринимателя, а не контрагента). Также по условиям договоров возврат займа должен был осуществляться в денежной форме, возможность погашения обязательств зачетом взаимных требований договорами не предусмотрена. При этом по соглашению-акту №4 от 30.11.2006г. (т.3 л.д.110) зачет производится по договорам №5 от 01.02.2006г., №7 от 17.02.2006г., договоры № 1 от 30.12.2006г. и №3 от 01.02.2007г. заключаются после соглашения-акта №4 от 30.11.2006г., но в них условий о передаче денежных средств предпринимателем в кассу контрагента и условий о возможности погашения долга путем зачета не появляется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указывает, что по акту № 2 от 01.05.2007г. (т.3 л.д.126) проведен зачет задолженности предпринимателя  перед ООО Компания «СибТоргЛес» в сумме 99 828 926 руб. в счет задолженности ООО Компания «СибТоргЛес» перед ИП Ефименко А.В. в сумме 99 000 000 руб. Согласно соглашению-акту №4 от 30.11.2006 проведен зачет на сумму 43 500 000 руб. задолженности ИП Ефименко А.В. перед ООО Компания «СибТоргЛес» в сумме 60 592 093 руб. в счет задолженности ООО Компания «СибТоргЛес» перед ИП Ефименко А.В. в сумме 43 500 000 руб. То есть, согласно представленных документов, проводится зачет неравных по своему размеру взаимных требований. При этом согласно условиям договоров заем был беспроцентным.

При анализе данных соглашений-актов о зачете взаимных требований установлено, что по акту от 01.05.2007 № 2 производится зачет уже не существующих на данный момент требований в сумме 17 602 281 руб. (в том числе НДС – 2 685 094 руб.), в связи с тем, что обязательства ИП Ефименко А.В. в данной сумме были уже зачтены по акту от 30.11.2006 № 4 (товарная накладная от 15.10.2006 № П-026 на сумму 5 475 250 руб., НДС – 985 545 руб.; товарная накладная от 31.10.2006 № 10 на сумму 1 244 500 руб., НДС – 224 010руб.; товарная накладная от 15.11.2006 № П-36 на сумму 7 430 101 руб., НДС – 1 337 418 руб. 18 коп.; товарная накладная от 28.11.2006 № П-37 на сумму 3 288 780 руб., НДС – 591 980 руб. 40 коп.).

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками-экспортерами налоговым органом истребовались документы у их контрагентов ИП Ефименко А.В. и у ООО Компания «СибТоргЛес». При сравнении данных, отраженных в документах, представленных ИП Ефименко А.В. в рамках настоящего судебного разбирательства и документов, имеющихся в налоговом органе, установлены расхождения в части цены за единицу товара и, соответственно, общей стоимости товара за тот же объем товара, указанных в товарных накладных за одним номером и датой.

По товарной накладной от 01.02.2007 № 5 (т.5 л.д.72), стоимость товара составила 15 622 657 руб. 20 руб. Между тем, стоимость товара по товарной накладной от 01.02.2007 № 5, имеющейся в налоговом органе  на момент проверки, составила 11 628 900 руб. (что на 3 993 757 руб. 20 меньше). При сопоставлении указанных документов усматривается, что налогоплательщиком составлена и представлена суду другая товарная накладная за тем же номером и датой, которая визуально отличается от той, что имеется у налогового органа и ранее была представлена самим налогоплательщиком. В данных товарных накладных не совпадают ни количество, ни масса, ни цена товара. Аналогичные расхождения выявлены судом в товарных накладных № 1 от 05.01.2007г.(т.5 л.д.70), № 3 от 15.01.2007г.(т.5 л.д.71), № 15 от 01.05.2006г.(т.5 л.д.73), № 16 от 01.06.2006г.(т.5 л.д.74), № П-24 от 25.08.2006г.(т.5 л.д.75), № П-25 от 01.10.2006г.(т.5 л.д.76), № П-26 от 15.10.2006г. (т.5 л.д.77), № П-36 от 15.11.2006г. (т.5 л.д.78) на общую сумму 9 995 717 руб. 88 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее. Налоговым органом проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ранее в инспекцию ООО Компания «СибТоргЛес». По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) ООО Компания «СибТоргЛес составила за 2006г. – 14 159 629 руб., за 1 квартал 2007г. – 30 299 174 руб. Однако, только по документам, представленным ИП Ефименко А.В. в рамках судебного разбирательства, сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006г. должна была составлять 56 365 195 руб. и за 1 квартал 2007г. - 38 108 155 руб. При этом, анализ расчетного счета ООО Компания «СибТоргЛес» показал, что за период с 01.01.2006г. по 31.05.2007г. данная организация осуществляла финансово-хозяйственные отношения и с другими контрагентами (ООО «Дружба», ООО «Грааль», ООО «Рослес», ООО «Сибирский регион» и т.д.). По документам, представленным предпринимателем в рамках судебного разбирательства, сумма кредиторской задолженности ООО Компания «СибТоргЛес» перед ИП Ефименко А.В. в части займа по состоянию на 31.03.2006г. составила 27 000 000 руб., на 30.06.2006г. – 43 500 000 руб., на 30.09.2006г. – 43 500 000 руб., на 31.12.2006г. – 43 000 000 руб., на 31.03.2007г. – 99 000 000 руб.

При этом из бухгалтерского баланса (форма 1), представленного в инспекцию ООО Компания «СибТоргЛес», за периоды 2006г. - 2007г. следует, что по состоянию на 31.03.2006г., 30.06.2006г., 30.09.2006г., 31.12.2006г., 31.03.2007г. (то есть в период заключения договоров займа с ИП Ефименко) по строке 610 «Краткосрочные обязательства, в том числе займы и кредиты» отражен показатель в размере 300 000 руб. Из анализа расчетного счета ООО Компания «СибТоргЛес» установлено, что заем в размере 300 000 руб. был получен данной организацией 27.01.2006г. от ООО «Ейская ТЭС», что и отражено по строкам 610 баланса организации за 1 квартал 2006г., 1 полугодие 2006г., 9 месяцев 2006г., 2006г. и 1 квартал 2007г.

По соответствующим строкам бухгалтерского баланса ООО Компания «СибТоргЛес» отражена дебиторская задолженность в следующих размерах: по состоянию на 31.03.2006г. – 449 000 руб., (в том числе покупатели и заказчики – 0 руб.), на 30.06.2006г. – 449 000 руб. (в том числе покупатели и заказчики – 0 руб.), на 30.09.2006г. – 4 802 000 руб. (в том числе покупатели и заказчики – 0 руб.), на 31.12.2006 – 6 585 000 руб. (в том числе покупатели и заказчики – 6 140 руб.), на 31.03.2007 – 6 690 000 руб. (в том числе покупатели и заказчики – 5 371 руб.). При этом по документам, представленным ИП Ефименко А.В. в рамках судебного разбирательства, сумма дебиторской задолженности ООО Компания «СибТоргЛес» по контрагенту ИП Ефименко А.В. по состоянию на 31.12.2006г. составила 23 011 тыс. руб., на 31.03.2007г. – 67 979 тыс. руб.

Доводы стороны предпринимателя о том, что бухгалтерские балансы ООО Компания «СибТоргЛес» не должны приниматься во внимание, отклоняются, так как данные балансы представлены самим контрагентом в налоговые органы, оснований для сомнений в их содержании у суда не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем не представлено достаточной совокупности непротиворечивых доказательств по отношениям с контрагентом, и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность противоречий в представленных предпринимателем документах позволяет прийти к выводу об их недостоверности и неподтверждении реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО Компания «СибТоргЛес», которые, кроме того, объективно не подтверждаются отсутствием их в учете данной организации, поскольку из показателей отчетности ООО Компания «СибТоргЛес» следует отсутствие факта получения займов от ИП Ефименко А.В. за период с 01.01.2006г. по 31.03.2007г., а также отсутствие дебиторской задолженности по контрагенту ИП Ефименко А.В. в указанных размерах; предпринимателем не подтверждена сумма заявленных расходов за проверяемый период, по контрагенту ООО Компания «СибТоргЛес», в связи с чем необоснованно занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2006г. – 2007г.

Следовательно, налоговый орган правомерно произвел расчет сумм расходов в соответствии с положениями пункта 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ исходя из размера профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности и предложил уплатить предпринимателю НДФЛ за 2006г. – 2007г. в размере 10 286 807 руб., ЕСН за 2006г. – 2007г. в размере 2 761 311 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику пени на суммы недоимки по налогам, в том числе: по НДФЛ в сумме 307 962 руб., по ЕСН в сумме 191 256 руб. Указанный расчет пеней судом проверен,   с чем   является   правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате НДФЛ и ЕСН за 2006г. – 2007г., как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и исчислил размер налоговых санкций в сумме 2 609 623 руб., в том числе: по НДФЛ - 2 057 361 руб., по ЕСН -552 262 руб.

Доводов о привлечении к ответственности за не представление деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данным эпизодам по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного