Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-29775/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено. Указание на наличие  гаражного бокса несостоятельно, так как по своему функциональному назначению подобное помещение  обычно не приспособлено для работы с документацией, а доказательств того, что в гаражном боксе, принадлежавшем предпринимателю в момент проведения проверки, имелось соответствующее пригодное помещение, в материалы дела не представлено.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, стали выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода и непредставление им по требованиям о представлении документов от 01.02.2008г. № 2106, от 17.06.2008г. № 3067, документов, подтверждающих      произведенные      расходы.   В связи с непредставлением документов, налоговый орган по правилам п/п.7 п.1 ст.31 НК РФ доначислил    суммы    налогов     (НДФЛ    и    ЕСН)    расчетным    путем,    используя при этом имеющиеся у него документы и информацию о налогоплательщике.

Относительно доначислений по НДФЛ И ЕСН апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчетный метод применен налоговым органом неправильно, в том числе налоговый орган не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, а частичное подтверждение расходов исключает возможность применения профессионального вычета в размере 20 процентов установленного абзацем 3 п. 1 ст. 221 НК РФ, причем применение вычета по НДФЛ является правом налогоплательщика.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом направлялись в адрес предпринимателя требования о представлении документов от 01.02.2008г. № 2106 (получено лично 21.02.2008г.-т.2 л.д.57), от 17.06.2008г. № 3067 (получено по почте 07.07.2008г. – уведомление о вручении №01436-2 - т.2 л.д.58). Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, по указанным требованиям налогового органа предприниматель документы не представил.

Предприниматель ссылается на то, что он не мог представить документы, так как они находились в Усть-Илимском оперативно-розыскном отделе по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области.

Данная ссылка отклоняется, так как в материалы дела не представлено доказательств реальной передачи предпринимателем запрошенных налоговым органом документов в указанный орган. В материалы дела представлена копия запроса от 13.06.2007г. №3/1319 (т.3 л.д.95) и ответ от 29.03.2010г. №3/823 (т.3 л.д.93) Усть-Илимского оперативно-розыскного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области, из которых следует, что документы за период с 01.01.2003г. по 31.05.2007г. у предпринимателя действительно запрашивались, однако указанный орган не может подтвердить фактическую дату исполнения запроса, а сами запросы сопроводительные письма, описи уничтожены. Таким образом, доказательств, подтверждающих передачу документов Усть-Илимскому оперативно-розыскному отделу по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области с подтверждением перечня переданных документов и даты передачи документов, в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что запрос Усть-Илимского оперативно-розыскного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области датирован 13.06.2007г., а первое требование налогового органа  01.02.2008г., проверка была завершена 20.06.2008г., а решение налогового органа вынесено 30.09.2008г. Таким образом, у предпринимателя имелось достаточное количество времени для восстановления документов, однако им ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени для восстановления документов не заявлялось, ответов о причинах непредставления документов не направлялось. При этом из протокола рассмотрения материалов проверки №26/30 от 29.09.2008г. следует (т.3 л.д.4), что документы находятся в фирме, документы вела Лапшина  Н.В.

Довод о том, что налоговый орган не запросил документы в фирме, ведущей отчетность предпринимателя, и не произвел выемку документов, отклоняется по мотивам, изложенным выше. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, если документы находились в фирме, ведущей отчетность предпринимателя, то предприниматель имел возможность самостоятельно истребовать свои же документы у своего контрагента и представить их налоговому органу.

Рассматривая вопрос о применении налоговым органом расчетного метода, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из толкования указанной нормы не следует, что использование данных об аналогичных налогоплательщиках является обязательным условием при применении расчетного метода. Эти данные используются при наличии незначительной информации о проверяемом налогоплательщике, не позволяющей в достаточной степени точно определить его налоговые обязательства. При наличии достаточного количества информации о проверяемом налогоплательщике налоговый орган не обязан использовать данные об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, в связи с непредставлением предпринимателем документов по требованиям налогового органа в течение более двух месяцев основания для применения расчетного метода у налогового органа имелись.

Как следует из акта проверки и материалов дела, налоговый орган при определении размера налоговых обязанностей предпринимателя использовал данные о самом предпринимателе, как те,  которые имелись у налогового органа (книги продаж, книги покупок, банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, договоры и другие документы) и которые были получены ранее в ходе налоговых проверок от самого предпринимателя и от его контрагентов, так и те, которые были получены налоговым органом в ходе проверки по запросам, адресованным органам власти, контрагентам предпринимателя, банкам. Причем запросы, направленные контрагентам соответствуют наименованиям контрагентов (в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе) в выписке банка и в иных документах.

Особое значение имеет тот факт, что в распоряжении налогового органа имелись книги покупок и книги продаж (как следует из акта проверки), то есть документы, в которых должны быть отражены все хозяйственные операции, которые в сопоставлении с выписками банка и иными документами позволяют установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у налогового органа имелось достаточное количество информации о самом налогоплательщике, и необходимости в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках не имелось. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на неиспользование сведений об аналогичных налогоплательщиках, не указывает, относительно каких конкретно сторонах его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занимался предприниматель.

Рассматривая дело относительно НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

П/п.1 п.1 ст.223 Налогового кодекса РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе налоговой проверки, в результате анализа имеющихся документов (банковский документы, выписки по расчетным счетам, соглашения о зачете взаимных требований, документов, полученных от контрагентов) установлено занижение налогоплательщиком суммы дохода, подлежащего обложению НДФЛ за 2006г. на   1 161 785 руб.

Согласно ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

П.3 ст.237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по ЕСН налогоплательщиков  - индивидуальных предпринимателей  определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что при определении расходов по НДФЛ и ЕСН, налогоплательщику документально необходимо подтвердить, что произведенные затраты произведены в целях получения дохода.

В связи с непредставлением налогоплательщиком на проверку документов, налоговый орган при определении, понесенных предпринимателем расходов использовал, имеющиеся у него документы и информацию о налогоплательщике. Исследовав, имеющиеся документы налоговый орган установил, занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за проверяемый период.

Сумма документально подтвержденных расходов, понесенных предпринимателем в проверяемый период, составила: за 2006г. – 4 520 846 руб., за 2007г. – 6 466 592 руб., что составило 9,19 % от суммы дохода в 2006г. и 6,61 % от суммы дохода в 2007г. соответственно.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Применение данной нормы было предметом рассмотрения  Высшего Арбитражного Суда РФ. В Постановлении президиума ВАС РФ от 16.02.2010г. №13158/09 указано, что применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов. Кроме того, в данном постановлении указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно применил вычеты в размере 20% от суммы доходов без заявления об этом самого предпринимателя, отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку сумма документально подтвержденных расходов, согласно имеющихся в налоговом органе документов, в процентном соотношении составила ниже величины налогового вычета в размере 20%, то налоговым органом, при определении налогового базы по НДФЛ, обоснованно была определена сумма расходов в размере 20% от величины полученного дохода, которые составили: за 2006г. – 9 837 661 руб., за 2007г. – 19 578 777 руб. Следовательно, завышение суммы профессиональных вычетов за проверяемый период составило: за 2006г. – 38 147 882 руб., за 2007г. – 78 199 855 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ на 79 129 283 руб., в том числе: за 2006г. – 929 428 руб., за 2007г. – 78 199 855 руб., и, соответственно, к неуплате НДФЛ в размере 10 286 807 руб. (2006г. – 120 826 руб., 2007г. – 10 165 981 руб.).

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку к расходам предпринимателя в целях исчисления налоговой базы по ЕСН не могут быть отнесены суммы профессионального налогового вычета, предоставляемого индивидуальным предпринимателям в соответствии с п.1 ст 221 Налогового кодекса РФ, то ее занижение в проверяемом периоде составило 135 938 522 руб. (за 2006г. – на 44 626 482 руб., за 2007г. – на 91 312 040 руб.), что привело к неуплате ЕСН в размере 2 761 311 руб. (за 2006г. - 916 771 руб., за 2007г. - 1 844 540 руб.).

Предпринимателем в суд были представлены были представлены копии следующих документов: товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) по контрагентам   ООО    «Регион-Авто»,   ООО    «Графика-SМ»,        ООО