Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А78-1591/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по таким операциям, их оплаты, а также оприходования их в учете общества, контролирующий орган не высказал. Более того, материалы встречной проверки контрагента (ООО «Ресселер») подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиком.

Дополнительно, в обоснование правомерности отнесения в свои расходы суммы затрат по транспортным услугам, оказанным ООО «Ресселер» в размере 3135593 руб., представителем общества в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции представлены товарно-транспортные накладные, (т. 6 л.д. 7-150, т. 7 л.д. 1-32), письма ООО «Ресселер» (т. 5 л.д. 9, 10), путевые листы. Кроме того, в подтверждение взаимосвязи с хозяйственной деятельностью произведенных обществом указанных затрат, последним материалы дела дополнены актами о приемке выполненных работ, требованиями накладными, журналами проводок по счетам 26, 60 за 2008 год, выкопировкой из главной книги общества за 2008 год, анализом счета 90, карточками счетов 10, 41 за указанный период.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения из состава расходов Общества за 2008 год суммы в размере 6900000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Русский бизнес».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные счета-фактуры №№ 00000276 от 29.04.2008, 00000216 от 21.05.2008, 00000437 от 26.08.2008 на общую сумму 6900000 руб. (без НДС), соответствующие им товарных накладные, карточки счета 60, товарно-транспортные накладные, а также письма ООО «Русский бизнес», калькуляции стоимости погрузо-разгрузочных работ (т. 5 л.д. 22-23, 30-35, 36-37, т. 7 л.д. 39), путевые листы, посчитал доказанным факт осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что по материальным расходам в сумме 6 900 000 руб. налоговый орган не доказал факт включения Обществом спорной суммы в состав расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.   

В подтверждение своей позиции Обществом были представлены анализ счетов 90, 26, 10 за спорный период, из содержания которых следует расшифровка состава затрат общества на сумму 15461432 руб. (по счету 26) и на сумму 37509,49 руб. (по счету 41), при сложении которых образуется общая сумма расходов, заявленных по строке 2_030 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, и в составе которых не усматривается наличия расходов общества, связанных с приобретением цемента М-400 в спорном периоде. Возражений против данного вывода Инспекцией не представлено в суде первой инстанции и не содержится в апелляционной жалобе.   

При этом судом первой  инстанции обоснованно отклонены как неподтвержденные документально доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе,  о невозможности осуществления Обществом в 2008 году заявленных операций по ООО «Ресселер» и ООО «Русский бизнес» ввиду ограниченности его экономических возможностей (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Ссылка инспекции только на сведения о среднесписочной численности работников Общества за 2008-2009 годы и бухгалтерские балансы Общества за 2006-2008 годы не свидетельствует о доказанности Инспекцией тех обстоятельств, на которое она ссылается в подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения. Кроме того, Обществом в подтверждение выполнения погрузочно-разгрузочных работ за апрель 2008 года в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие выполнение Обществом работ по адресам: г. Чита, мкр. Северный, 22, ул. Подгорбунского, 57.

Оценивая основания отказа в принятии к вычетов сумм налога на добавленную стоимость, заявленных обществом по его взаимоотношениям с ООО «Русский бизнес», на сумму 137593 руб., вызванного отсутствием договоров на оказание услуг, товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку груза, а также отсутствием расшифровок подписей в товарных накладных формы ТОРГ-12, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле счета-фактуры №№ 00000031 от 02.07.2007, 00000047 от 01.08.2007, 00000257 от 30.11.2007, 00000040 от 22.06.2007, соответствующие им товарные накладные №№ 31 от 02.07.2007,   47 от 01.08.2007, 257 от 30.11.2007, 40 от 22.06.2007, с внесенными в них исправлениями в части расшифровки подписей, и произведенными по правилам статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, книги покупок общества за июнь, июль, август, ноябрь 2007 года, а также дополнительно представленные Обществом в суд товарно-транспортные накладные и путевые листы (т. 2 л.д. 58-64, 102, 108, 110, 112, т. 5 л.д. 24-29), пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления Обществом суммы НДС в составе налоговых вычетов, поскольку из указанных документов усматривается соблюдение Обществом положений главы 21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вывод суда о доказанности реальности поставок продукции от поставщика к покупателю, суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 97774 руб., пени по нему в сумме 27225 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 9777 руб., и предложение уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 24506 руб.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 2235051 руб., в том числе: по ООО «Ресселер» на сумму 3700000 руб. (в т.ч. НДС 564407 руб.) по счетам-фактурам №№ 73 от 31.07.2008, 83 от 31.08.2008, 269 от 30.09.2008, 311 от 29.12.2008 (транспортные услуги), на сумму 2809700 руб. (в т.ч. НДС 428644 руб.) по счетам-фактурам №№ 122 от 18.12.2008, 118 от 12.12.2008, 101 от 21.11.2008, 3 от 02.06.2008 (товар – цемент, трубы), а также по ООО «Русский бизнес» (ИНН 7536080875) на сумму 8142000 руб. (в т.ч. НДС 1242000 руб.) по счетам-фактурам №№ 437 от 26.08.2008, 216 от 21.05.2008, 276 от 29.04.2008.

Основанием для непринятия налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о том, что по указанным эпизодам вычетов отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг (акты выполненных        работ,         приемо-сдаточные акты, товарные накладные), товаросопроводительные накладные, подтверждающие доставку груза.

С учетом выводов суда первой инстанции, поддержанных судом апелляционной инстанции,  о том, что имеющиеся в деле документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, письма контрагентов общества) относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Ресселер» и ООО «Русский бизнес» в совокупности опровергают позицию налогового органа о необоснованности затрат заявителя по налогу на прибыль организаций в спорном периоде, поскольку они документально подтверждены, экономически обоснованны и реальны, суд апелляционной  инстанции соглашается с судом первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1486329 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 234554 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 148634 руб., а также предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 320007 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29 декабря 2009 года №14-09-93 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» к налоговой ответственности, предусмотренной:

 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере  40364 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31167 руб.,

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 36300 руб.;

-в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 52516 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 137852 руб.;

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 403632 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 389448 руб.;

-в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1902596 руб., с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.  

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по квитанции № 752772220 от 25.06.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы Общества, на основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу. 

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года по делу № А78-1591/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года по делу №А78-1591/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29 декабря 2009 года №14-09-93 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» к налоговой ответственности, предусмотренной:

 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере  40364 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31167 руб.,

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 36300 руб.;

-в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 52516 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 137852 руб.;

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 403632 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 389448 руб.;

-в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1902596 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 29 декабря 2009 года №14-09-93 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» к налоговой ответственности, предусмотренной:

 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере  40364 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31167 руб.,

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 36300 руб.;

-в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 52516 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 137852 руб.;

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 403632 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 389448 руб.;

-в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1902596 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года по делу № А78-1591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите - без удовлетворения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

                                                                                                             Е.В. Желтоухов