Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А19-7161/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-7161/10

«23» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу №А19-7161/10 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконными бездействия ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 193653 руб., обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 193653 руб. (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мисайлова М.И., представителя по доверенности от 20.12.2007,

от заинтересованного лица (налоговой инспекции) – не было,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - налогоплательщик, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Ивана Франко дом 23 А (ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 193653 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк России заявил об изменении основания иска: заявление подано Банком России в порядке искового производства, в соответствии с которым должен применяться общий срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Заявителем на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований в части признания незаконным бездействия налогового органа (т.1, л.д. 57-59).

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска возложена обязанность возвратить Банку России излишне уплаченный земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Ивана Франко дом 23 А (ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года в размере 193653 руб.

В части требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Ивана Франко дом 23 А ( ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал   2006  года,   полугодие   2006   года,  9 месяцев 2006 года в размере 193653   руб., производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, установив факт наличия переплаты по земельному налогу, обязал налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога, признав соблюденным трехлетний срок для обращения с иском в суд. При этом суд исходил из того, что заявителю стало известно о нарушении его права после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 в сентябре 2009 года.

Судом отклонен довод Инспекции о пропуске Банком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что заявитель обратился в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы налогового органа, соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №12882/08 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №11991/05. Судом не установлена причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, не приняты во внимание доводы Инспекции о наличии у Банка возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации.

Объектом налогообложения по земельному налогу и налоговым обязательствам Банка является земельный участок, правообладателем которого являлось ГОУ Иркутская банковская школа (колледж) Центрального банка России, в последующем ликвидированное. Между тем, правом собственности на здание - общежитие, расположенное на земельном участке, обладает Банк.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Из положений статей 78, 79 Налогового кодекса РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет законодательных полномочий и является правоприменителем, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 разъясняет уже имеющиеся действующие нормы права и обобщает судебную практику, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на определение момента, с которого налогоплательщику стало известно о нарушении его прав, несостоятельна.

По мнению Инспекции, подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды не свидетельствует о факте возникновения у него переплаты по налогу, так как само по себе издание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости представления уточненных налоговых деклараций. На момент представления первичных налоговых деклараций и уплаты земельного налога за 2006 год Банк уже знал о том, что не является правообладателем земельного участка, следовательно, знал о нарушении своего права и срок для обращения в суд за возвратом якобы образовавшейся переплаты следует исчислять с 2006 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что правоприменительная практика по вопросам уплаты земельного налога изменилась. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №11991/05 отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не являлось основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 обязанность уплачивать земельный налог связана с моментом регистрации за налогоплательщиком права на земельный участок. По мнению банка, издание более позднего постановления, изменяющего правоприменительную практику по уплате земельного налога, является достаточным обстоятельством для признания срока на возврат налога не пропущенным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении). Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года Центральным банком Российской Федерации (Банк России), в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области, в налоговый орган представлялись налоговые декларации по земельному налогу и производилась уплата земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Ивана Франко дом 23 А (ул. Леси Украинки, дом 24).

Право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок Банком России оформлено не было, что подтверждается сторонами.

В декабре 2009 года Банком был осуществлен перерасчет платежей по земельному налогу и в налоговый орган 29.12.2009 представлены уточненные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за налоговые периоды 2006-2009 годы, в том числе за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, с отражением нулевых показателей суммы авансового платежа, подлежащей уплате в бюджет, по спорному земельному участку.

22 января 2010 года Банк обратился в Инспекцию с заявлением № 10-13/469 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за соответствующие налоговые периоды в сумме 1049211 руб., в том числе за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в сумме 193653 руб.

Рассмотрев заявление налогоплательщика от 22.01.2010 №10-13/469, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска 03.02.2010 письмом №3576 известило Главное управление Банка России о принятом налоговым органом решении о возврате переплаты суммы земельного налога в размере 855558 руб., в возврате суммы 193653 руб. решением от 04.02.2010 №14-34/002611отказано.

Основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного земельного налога налоговый орган указал то, что заявление Банком России подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного земельного налога в сумме 193563 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа                       налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

В этом случае действуют общие