Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А19-7161/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога из бюджета, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из правой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, обоснованно признал достаточным для признания непропущенным срока на возврат налога то обстоятельство, что Банку стало известно о нарушении его права и о наличии излишней уплаты земельного налога после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как, обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности или о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Ивана Франко дом 23 А ( ул. Леси Украинки, дом 24, у Банка России отсутствует.

Поскольку Банк России не обладал на данный земельный участок вещными правами, являющимися необходимым условием признания заявителя плательщиком земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ, следовательно, Банк не является плательщиком земельного налога за вышеуказанный земельный участок.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды не свидетельствует о факте возникновения у него переплаты по земельному налогу, и у Банка имеется обязанность по уплате земельного налога за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, поскольку он является фактическим землепользователем спорного земельного участка, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт уплаты земельного налога в спорной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривался.

Основанием отказа в возврате суммы 193 653 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. При этом налоговый орган исходил из того, что сумма налога, в возврате которой отказано налогоплательщику, является излишне уплаченной. Более того, в материалы дела Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года налогоплательщику произведено доначисление земельного налога.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ №9 за сентябрь 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщик узнал о наличии у него излишней уплаты земельного налога в сентябре 2009 года, следовательно, обратившись в суд 29.03.2010, Банком срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 26.04.2006, о том, что на момент представления первичных налоговых деклараций и уплаты земельного налога за 2006 год Банк знал о том, что не является правообладателем земельного участка, следовательно, знал о нарушении своего права и срок для обращения в суд за возвратом переплаты следует исчислять с 2006 года, подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждающие то обстоятельство, что Банку было известно о наличии излишней уплаты земельного налога в 2006 году.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с ранее высказанной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 №11991/05 по делу №А65-20581/2004-СА1-29, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не являлось основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 обязанность уплачивать земельный налог связана с моментом регистрации за налогоплательщиком права на земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности учета судом первой инстанции позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54, поскольку Пленум не наделен законодательными полномочиями, подлежит отклонению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Следовательно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации наделен полномочиями, направленными на формирование единообразия судебной практики по вопросам применения норм права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Ивана Франко дом 23 А ( ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал   2006  года,   полугодие   2006   года,  9 месяцев 2006 года в размере 193653 руб., отказ  принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в данной части правомерно прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, не привел доводов по существу о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, и в части прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу № А19-7161/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу №А19-7161/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е. О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв