Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А78-2014/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2010 года                                                                Дело № А78-2014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года по делу №А78-2014/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Юнусова Владимира Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения №13-37/1 от 18 января 2010 года (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Гагарина Р.В., представителя по доверенности от 26.04.2010, Патрушева В.А., представителя по доверенности от 05.02.2010,

от Инспекции – Быковой Н.В., представителя по доверенности от 15.03.2010, Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 01.11.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юнусов Владимир Анатольевич (далее – предприниматель Юнусов В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №13-37/1 от 18 января 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 493 592 руб., за 2008 год в размере 1 721 142 руб., начисления пени по единому налогу по упрощенной системе за 2007-2008 годы в размере 429 839,87 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе за 2007-2008 годы в виде взыскания штрафа в размере 442 946,8 руб.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с определением рыночной цены товаров для целей налогообложения методом, не предусмотренным Налоговым кодексом РФ.        

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

Инспекция указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, для проверки правильности применения цен по сделкам между предпринимателем Юнусовым В.А. и предпринимателями Юнусовым А.В. и Юнусовым Е.В., поскольку данные лица являются взаимозависимыми в силу того обстоятельства, что последние являются сыновьями Юнусова В.А. и реализация молочной продукции им осуществлялась по ценам значительно ниже цен реализации идентичной молочной продукции другим покупателям г. Краснокаменска. В связи с этим, цена реализации и доходы предпринимателя Юнусова В.А. налоговым органом скорректированы в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ.       

Метод определения рыночной цены, примененный Инспекцией и заключающийся в признании за рыночную цены, примененной предпринимателем Юнусовым В.А. по отношению к другим контрагентам (не взаимозависимым лицам), является обоснованным.

При определении идентичности товаров учитывался тот факт, что указанная кисло-молочная продукция, в части, ее состав разработаны и выпущены одним производителем (самим предпринимателем Юнусовым В.А.), который в установленном порядке разработал технологические инструкции на выпуск указанной продукции.     

При определении рыночных цен товара Инспекцией была использована информация о ценах предпринимателя, сложившихся при взаимодействии спроса со стороны не взаимозависимых лиц и предложения предпринимателя Юнусова В.А. как производителя, выпускающего единственную в Краснокаменском районе кисло-молочную продукцию, в связи с чем официальным источником информации о рыночных ценах на вышеуказанные товары может быть рассмотрен и сам предприниматель. Налоговый орган полагает, что им правомерно применены положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, установлено отклонение цены товаров, примененной сторонами по сделке, в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, в связи с чем доначислены налог, пени и налоговые санкции.       

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Юнусов В.А. ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что признание в качестве рыночной наиболее высокой цены реализации продукции самим налогоплательщиком является неправомерным в силу статьи 40 Налогового кодекса РФ. Также указывает на то, что налоговым органом не учтены условия сопоставимости сделок, таких как объем товарных партий и условия платежа.      

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юнусов Владимир Анатольевич в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в апреле 1996 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753002200021.

На основании решения и.о. руководителя от 07.08.2009 № 13-33/27 Инспекций проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Юнусова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов  за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13-35/32 дсп от 4 декабря 2009 года, в котором отражены выявленные нарушения.    

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника инспекции  принято решение №13-37/1 дсп от 18 января 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Юнусов В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 444986,8 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4478, 4 руб.

Указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 432 341, 36 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9554,24 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы в сумме 2224934 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 22392 руб.     

Решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/72-ип/02223 от 04.03.2010 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Юнусов В.А. на основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ и на основании уведомления налогового органа от 18.11.2006 № 459 с 01.01.2007 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения предпринимателем, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, уменьшающих доходы при применении упрощенной системы налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в рассматриваемый период предприниматель Юнусов В.А. осуществлял производство кисло-молочной продукции (кефир, ряженка, йогурт, бифидокефир «Капелька», снежок, сметана, расфасованные в тетропакеты, сметана весовая, творог обезжиренный, масло сливочное), которую реализовывал индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в г.Краснокаменске и Краснокаменском районе. При этом часть продукции в 2007 году предприниматель реализовывал предпринимателям Юнусову А.В., Юнусову Е.В., в 2008 году - предпринимателю Юнусову А.В., являющимися сыновьями Юнусова В.А. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.       

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о реализации предпринимателем кисломолочной продукции предпринимателям Юнусову А.В. и Юнусову Е.В. (взаимозависимые лица) по ценам с отклонением в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня цен по идентичным товарам, реализуемым другим покупателям в г. Краснокаменске, что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого налога.        

В связи с этим, цена реализации и доходы предпринимателя Юнусова В.А. налоговым органом скорректированы с применением положений статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что примененный Инспекцией метод определения рыночной цены товара не предусмотрен Налоговым кодексом РФ, исходя из следующего.       

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе  проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону  понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или  услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары,  работы или  услуги. Рыночная  цена  определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

            Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара  (работы, услуги) признается  цена,  сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

            Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю  (продавцу)  территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

            Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

            При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

            Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент  реализации  этого товара, работы или услуги сделках с идентичными