Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А58-7851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело №А58-7851/2009               

«25» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года по делу №А58-7851/2009 по заявлению Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «Трассервис Ленск» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения №8 от 28 мая 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – не было, 

установил:

Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью «Трассервис Ленск» (далее - Общество, ДО ООО «Трассервис Ленск») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №8 от 28 мая 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ. Заявителем также заявлено о снижении налоговых санкций по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога.

Решением суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции № 8 от 28.05.2009 признано недействительным в части: пункт 1 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 137 655 рублей, за декабрь 2007 года полностью, по налогу на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за февраль 2007 года полностью, за ноябрь 2007 года в размере 450 119 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2006 год полностью, за 2007 год полностью, по налогу на прибыль по уточненным налоговым декларациям полностью; пункт 2 в части пени по налогу на прибыль организаций полностью, по налогу на добавленную стоимость в размере 137 742 рублей; подпункт 3.1 пункта 3 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 год полностью, по налогу на прибыль организаций за 2006 год полностью, за 2007 год полностью.

В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда о том, что налоговый орган при проведении налоговой проверки располагал первичными документами общества и обязан был при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы принять в расходы затраты по уплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции также признал необоснованным вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 930 658 руб., в том числе НДС -294 507 руб., исходя из того, что фактически автотранспортные услуги были оказаны в другом налоговом периоде (2008 год), что подтверждается актом выполненных работ.          

По тем же основаниям суд согласился с доводами налогоплательщика о неправомерности доначисления НДС за декабрь 2007 года в размере 294 507 руб. и налоговых санкций в сумме 58901 руб. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части доначисления НДС за март 2006 года в размере 812003 руб. и налоговых санкций в сумме 162 401 руб. в связи с несоответствием счетов-фактур, предъявленных ООО «Витуаль» требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с их не подписанием руководителем и главным бухгалтером продавца.       

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным доначисление НДС за 2007 год, в том числе, за январь, июнь, июль  месяцы в размере 1 490 605 руб. и налоговых санкций в сумме 192 148 руб. в связи с тем, что Обществом не учтена при определении налоговой базы вся стоимость продаж, облагаемых по налоговой ставке 18 %.     

Исследовав расчеты сумм штрафов и пени по НДС, представленных обществом и налоговой инспекцией, с доначисленными по решению, суд пришел к выводу о том, что расчет самого налогового органа не совпадет с суммами, исчисленными в приложениях №№3-5 к оспариваемому решению, который составлен исходя из иных данных, которые не содержатся в оспариваемом решении. В связи с чем суд признал решение инспекции частично незаконным.       

Признавая законным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав на то, что уплата данного налога после принятия инспекцией решения не является основанием для освобождения от ответственности.  

Отказывая Обществу в снижении размеров налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, были рассмотрены налоговым органом при принятии решения и признаны необоснованными.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия в состав расходов затрат по уплате лизинговых платежей; по исключению из доходов, в том числе, по налогу на прибыль и НДС в 2007 год суммы 1 636 151 руб. по счету-фактуре 3 160 от 23.12.2007; о наличии оснований для признания необоснованными доначисления пени и штрафов; о взыскании с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины.   

По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций и принял расходы при отсутствии их декларирования.      

Кроме того, налоговый орган полагает, что Обществом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования в части обстоятельств, на которых основаны требования Общества, поскольку при обжаловании в вышестоящий налоговый орган Обществом не заявлены требования о принятии расходов, не учтенных им при расчете налога на прибыль.   

В отношении вывода суда первой инстанции об исключении из доходов общества поступившей суммы за выполнение автотранспортных услуг, суд не учел, что в силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 не только акт приемки выполненных работ является первичным документом, но и товарно-транспортная накладная, которая подтверждает осуществление деятельности именно в проверяемый период. С учетом действующего законодательства товарно-транспортная накладная является документом, служащим для расчетов за перевозку и учета выполненной транспортной работы, следовательно, является документом, подтверждающим оказание услуг по методу начисления в целях исчисления налога на прибыль, а также является документом, подтверждающим оказание услуг по методу начисления в целях исчисления налога на прибыль.       

Инспекция также указывает на то, что в товарно-транспортных накладных в разделе груз получил грузополучатель указаны лица, не являющиеся работниками Общества. Последняя дата отпуска товара по ТТН 17.12.2007. При этом акт выполненных работ от 10.01.2008 № 37 на проверку обществом не представлялся, также как при апелляционном обжаловании решения.    

Инспекция указывает на несогласие с удовлетворением требований о признании незаконным начисления пени и налоговых санкций в связи с несогласием с выводами суда по эпизодам, связанным с включением в состав расходов затрат по уплате лизинговых платежей, и по исключению из доходов суммы за выполненные автотранспортные услуги.

Взыскание с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающим освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.08.2010 до 18.08.2010. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 21.01.2009 № 2 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по статье 224 НК РФ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 20.03.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2009 № 8 (том 1, л.д. 24 - 91) и принято решение от 28.05.2009 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 92 - 166).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога  на  добавленную стоимость,     налога на прибыль организаций, единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога; предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (НДФЛ – недобор, задолженность); предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (НДФЛ – налоговый агент) в виде уплаты штрафа всего в размере 2 041 309 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и взносам в размере 4 877 730 рублей, штрафы в размере 2 041 309 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в размере 833 962 рублей; предложено удержать суммы недобора НДФЛ с работников, работающих в ДО ООО «Трассервис Ленск», предоставить дополнительные