Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А58-7851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактом соблюдения порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган, и отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно неправильного определения налоговой базы по налогу на прибыль не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.               

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в размере 1930658 руб., в том числе НДС – 294507 руб. в связи с не отражением доходов по счету-фактуре № 160 от 23.12.2007.   

Налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, при этом в доказательство полученного дохода налоговый орган указал на товарно-транспортные накладные, из которых следует, что перевозка груза осуществлялась в декабре 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций,  исходя из того, что фактически автотранспортные услуги были оказаны в другом налоговом периоде (2008 год), что подтверждается актом выполненных работ.         

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом анализа вышеприведенных норм исходил из того, что первичным учетным документом, подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции в порядке статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является акт выполненных работ или оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, из товарно-транспортных накладных следует, что Общество оказывало услуги по перевозке грузов и составляло ТТН в доказательство заключения договора перевозки груза, ТТН служили основанием для получения груза и передаче его грузополучателю, то есть документами, свидетельствующими о том, что договор перевозки был заключен (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор перевозки будет считаться исполненным, когда груз доставлен грузополучателю, а не в момент, когда составлена товарно-транспортная накладная. Товарно-транспортная накладная является документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, а не документом, указывающим на его исполнение. В связи с данной позицией доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим оказание услуги, подлежат отклонению.     

Судом установлено, что фактически услуги были оказаны в другом налоговом периоде - в 2008 году, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 37 от 10.01.2008 (том 2, л.д. 124). Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом акта выполненных работ (услуг) по причине его непредставления на налоговую проверку подлежит отклонению с учетом вышеприведенной позиции о возможности представления доказательств в суд.       

При этом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что доказательством оказания услуг и получения дохода в 2007 году являются счет-фактура №160, налоговые декларации и журнал-ордер № 11, поскольку они не относятся к первичным документам.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся расстояний между населенными пунктами, указания в товарно-транспортных накладных в разделе о получении груза лиц, не являющихся работниками общества, не имеют правового значения, в связи с чем не подлежат принятию во внимание.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии в рассматриваемой части решения Инспекции нормам налогового законодательства и о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.  

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов также являются необоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

По платежному поручению №887 от 10.09.2009 Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления, платежным поручением № 886 от 10.09.2009 уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры. 

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года по делу № А58-7851/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года по делу №А58-7851/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                 Е. О. Никифорюк

                                                                                                             Е. В. Желтоухов