Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А58-7851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения по форме 2-НДФЛ и перечислить сумму недобора в бюджет отдельным платежным поручением, по работникам, которые не являются работниками ДО ООО «Трассервис Ленск» в данный момент, в месячный срок после вынесения решения выездной налоговой проверки, предоставить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 13.08.2009 № 05-22/125/09382 (том 2, л.д. 43 - 55) в решение Инспекции внесено изменение в мотивировочную часть решения - на странице 51 абзац третий заменен на абзац следующего содержания: «Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, 60 548 рублей (302 739 * 20%)», решение Инспекции утверждено 13.08.2009 с учетом изменений внесенных решением Управления.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества в обжалуемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под      документально      подтвержденными      расходами      понимаются  затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными   документами,   отчетом   о   выполненной   работе   в   соответствии   с   договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела при решении вопроса о формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы правомерно исходил из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 14-П основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов налогоплательщиком.

Позиция суд первой инстанции о том, что при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на прибыль организаций налоговый орган обязан проверить как правильность исчисления доходов, так и правильность исчисления расходов, является правильной.

Кроме того, в определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В соответствии с вышеуказанным определением Конституционного Суда РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, в котором указано о том, что суд     обязан     принять     и     оценить     документы     и     иные     доказательства,     представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик может подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса и данное обстоятельство указывает на отсутствие нарушений со стороны налогового органа и отсутствие оснований для вывода о нарушении прав налогоплательщика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции  и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом  1 статьи  274 Налогового кодекса РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, признаваемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, налоговой базой по налогу на прибыль является денежное выражение прибыли, определяемой как разница между доходами и расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из вышеприведенных положений следует, что порядок определения налоговой базы является общим и распространяется и на налогоплательщика, и на налоговые органы. Учитывая, что расходы, как и доходы, являются составной частью налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, Инспекция была обязана проверить правильность определения расходов и должна была установить, что в 2006 и 2007 годах налоговая база Обществом исчислена неправильно и произвести перерасчет налоговой базы в периоде совершенной ошибки, то есть в 2006 - 2007 годах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, расходы должны учитываться вне зависимости от факта их отражения в налоговых декларациях или регистрах бухгалтерского учета, поскольку расходы являются составной частью налоговой базы и их неправильное исчисление ведет к неправильному исчислению налога на прибыль организаций.

Наличие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции в отношении произведенных расходов, обязывает налоговый орган принять данные расходы при исчислении прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в распоряжении Инспекции при проведении выездной налоговой проверки имелись как договоры финансовой аренды (лизинга) № ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006 и лизинга автотранспортных средств № ЭЛ/Ирк-11975/ДЛ от 28.05.2007, так и банковские документы за 2006-2007 годы, из которых были видны лизинговые платежи, уплаченные за аренду имущества, акт сверки взаимных расчетов по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006, регистры бухгалтерского учета и документы, в том числе первичные документы в обоснование данных затрат, товарно-транспортные накладные, лимитно-заборные карты, накладные-требования на отпуск (внутреннее перемещение) материалов, акты списания материалов, трудовые, финансово-хозяйственные договоры, счета-фактуры, платежные документы, главная книга общества, ведомости начисления амортизации, в соответствии с которыми Инспекция должна была проверить правильность исчисления налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 4 статьи 28 вышеуказанного закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п.п. 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 -259.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна была руководствоваться вышеуказанными нормами и уменьшить доходы на суммы расходов по лизинговым платежам.

Обществом в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) № ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006 (том 2, л.д. 56 - 73), акт от 21.02.2006 приема-передачи и ввода в эксплуатацию по договору финансовой аренды (лизинга) № ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006г. (том 2, л.д. 74 – 77), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» и ДО ООО «Трассервис Ленск» по договору ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006 (том 2, л.д. 78 – 79) и платежные поручения (том 2, л.д. 80 – 92, 93 -106); договор лизинга автотранспортных средств № ЭЛ/Ирк-11975/ДЛ от 28.05.2007г. с актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 09.08.2007 (том 2, л.д. 107 – 117), платежные поручения (том 2, л.д. 118 – 122). Всего сумма лизинговых платежей, произведенных Обществом по договору финансовой аренды (лизинга) №ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006 составляет за 2006 год - 7 341 289, 89 руб., в том числе НДС - 1 119 814, 11 руб., за 2007 год - 4 028 000 руб., в том числе НДС - 614 440, 66 руб.; по договору лизинга автотранспортных средств № ЭЛ/Ирк-11975/ДЛ от 28.05.2007 составляет за 2007 год 3 014 928 руб., в том числе НДС – 459 904, 26 руб.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Обществом по уплате лизинговых платежей в размере 6 221 475, 78 руб. за 2006 год и в размере 3 413 559, 34 руб. за 2007 год по договору финансовой аренды (лизинга) № ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006; в размере 2 035 388, 40 руб. (за   минусом   начисленной   амортизации   в  размере  519 635,   38   руб.   с   учетом   уточнения Общества от 22.12.2009 (том 9, л.д. 34 – 35, 37)) по договору лизинга № ЭЛ/Ирк-11975/ДЛ от 28.05.2007 являются обоснованными и документально подтвержденными.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда по существу принятия в составе расходов лизинговых платежей не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.     

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования в части обстоятельств, на которых основаны требования Общества, поскольку при обжаловании в вышестоящий налоговый орган Обществом не заявлены требования о принятии расходов, не учтенных им при расчете налога на прибыль, подлежит отклонению. При этом, учитывая вышеприведенную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 29 постановления от 28.02.2001 № 5), а также то обстоятельство, что Обществом в установленном порядке оспорено решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, суд апелляционной инстанции считает, что право на обращение в суд обусловлено самим