Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А19-7989/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-7989/10

 «25» августа 2010 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Э.В.Ткаченко, Г.Г.Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Неудачина Константина Александровича на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010г., принятое по делу №А19-7989/10 по заявлению  индивидуального предпринимателя Неудачина Константина Александровича к ИФНС  России по Центральному округу г.Братска о признании незаконным решения,

(суд первой инстанции  - Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Хаиров М.Р. (доверенность от 05.05.2010г.);

от заинтересованного лица: Ипатьева Т.Г. (доверенность от 11.08.2010г. №08-02.1/17);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Неудачин Константин Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г.Братска (далее - налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 25.12.2009г. №01-01-041 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 10.03.2010 г. №26-17/02026 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - в сумме 27527,80руб., налогу на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 45340,40 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в ТФОМС - в сумме 1277,20 руб., ЕСН в ФФОМС - 750 руб., ЕСН в Федеральный бюджет -10514,20 руб.; начисления пеней по ЕНВД - 24118,69 руб., по налогу на доходы -  45610,57  руб., ЕСН в ТФОМС - 1285,39 руб., ЕСН в ФФОМС -754,49 руб., ЕСН в Федеральный бюджет -10581,67 руб.; доначисления ЕНВД – 137639руб., налога на доходы – 226702 руб., ЕСН в ТФОМС – 6386 руб., ЕСН в ФФОМС - 3750 руб., ЕСН в Федеральный бюджет - 52571 руб.

Решением от 16 июня 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что материалами      дела    опровергается факт приобретения ИП Неудачиным К.А. товаров у ООО «Жемчужина» по счету-фактуре от 27.12.2007 №15   на сумму 2 056 280 руб. (в т.ч. НДС 313 669,83). Кроме того, поскольку ООО "Жемчужина" и предприниматель Неудачин К.А., Неудачина Н.А. при заключении договоров аренды не имели намерений создать длящиеся правоотношения, являются недействительными и не влекут за собой правовых последствий в виде осуществления розничной продажи товара ООО «Жемчужина», а не предпринимателем Неудачиным К.А.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010г. и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным резолютивную часть решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска от 25 декабря 2009 г №01-01-041 в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 10.03.2010 г. №26-17/02026 о привлечении к ответственности ИП Неудачина К.А. за совершение налогового правонарушения в части: по ч.1 ст. 122 НК РФ -  штрафа по ЕНВД в сумме 27 527,80 руб., штрафа по налогу на доходы в сумме 45 340,40 руб., штрафа по ЕСН в ТФОМС в сумме 1277,20 руб., штрафа по ЕСН в ФФОМС в сумме 750 руб., штрафа по ЕСН в ФБ в сумме 10 514,20 руб.; доначисления пени: по ЕНВД в сумме 24 118,69 руб., по налогу на доходы - 45 610,57 руб., по ЕСН в ТФОМС - 1285,39 руб., по ЕСН в ФФОМС -754,49 руб., по ЕСН в ФБ - 10 581,67 руб.; доначисления налогов: ЕНВД - 137 639 руб., налога на доходы - 226 702 руб., ЕСН в ТФОМС - 6386 руб, ЕСН в ФФОМС - 3750 руб., ЕСН в ФБ - 52 571 руб.

Полагает, что ссылка на измерение площади с помощью специалистов БТИ некорректна, так как определение принадлежности витрин к их компетенции не относится. Факт свободного перемещения покупателей по площади, принадлежащей ООО «Жемчужина» не является доказательством принадлежности этой площади предпринимателю. Единственным надлежащим доказательством используемой предпринимателем площади является договор аренды с приложениями. Кроме того, по вопросу представления документов ООО «Жемчужина», в том числе счет-фактуры №15 от 27.12.2007 г. - налоговый орган использует данные, полученные вне рамок выездной проверки, не указывая, что все затребованные налоговым органом документы, в том числе данная счет-фактура и исправленная книга продаж были затребованы налоговым органом и представлены ООО «Жемчужина» в рамках камеральной проверки представленной 04.12.2009г. уточненной налоговой декларации, однако, никаких решений по данной декларации до настоящего времени не принято, хотя она и упоминается как налоговым органом, так и судом в обжалуемых решениях.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что площадь помещения, на которой происходит демонстрация товара, приравнивается к торговой площади магазина и подлежит налогообложению ЕНВД с физическим показателем базовой доходности «площадь торгового зала». В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала  пояснения согласно представленному отзыву. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ФНС России по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.08.2010г. №672000 27 44711 5.

Руководствуясь пунктами  2, 3   статьи  156, пунктом  1 статьи  123 АПК  РФ, суд считает       возможным       рассмотреть      жалобу      в       отсутствие       надлежащим       образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неудачин Константин Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 307380405000024, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 07.04.2010г. 

03 сентября 2009г. налоговым органом принято решение №01-01-2820 (т.1 л.д.289-290) о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и  сборов за период с 19.02.2007г. по 31.12.2008г., которое получено представителем  предпринимателя в тот же день.

02 ноября 2009г. налоговым органом составлена справка №01-01-90 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.199-200), врученная представителю предпринимателя в тот же день.

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки  от 13 ноября 2009г. №01-01-41 (далее – акт проверки, т.1 л.д.152-171), который получен представителем предпринимателя Селезневой О.А. в тот же день.

04 декабря 2009г. предпринимателем поданы возражения на акт проверки (т.1 л.д.124-127).

16 декабря 2009г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.1 л.д.120), которое вручено представителю предпринимателя в тот же день.

21 декабря 2009г. налоговым органом составлена справка №01-01-16 (т.1 л.д.89-90) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вручена представителю предпринимателя в тот же день.

21 декабря 2009г.  налоговый орган известил предпринимателя о месте времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 25 декабря 2009г.  в 14 часов 00 минут (т.1 л.д.91). Извещение получено  представителем предпринимателя Селезневой О.В. в тот же день. В этот же день составлен протокол об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.88).

25 декабря 2009г. налоговым органом в отсутствие представителя предпринимателя рассмотрены возражения налогоплательщика и материалов проверки о чем составлен протокол №05/208дм (т.1 л.д.85-86). По результатам рассмотрения  25.12.2009г. налоговым органом  вынесено решение от №01-01-041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.49-70, 21-42).

Не согласившись с решением налогового органов, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управлением ФНС России по Иркутской области №26-17/02026 от 10.03.2010г. (далее – решение управления, т.1 л.д.16-20) решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового орган и в редакции решения управления, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из  материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Относительно эпизода с ЕНВД апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил  из следующих положений.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом налогообложения при применении ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному   виду  предпринимательской   деятельности,   исчисленной   за  налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель применял ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, в том числе по объекту стационарной торговой сети, расположенному по адресу: г.Братск, П 10 10 01 01, территория промбазы БЛПК, магазин «Моторов».

Как следует из решения налогового органа, в декларациях по ЕНВД предпринимателем отражался показатель торговой площади в размере 15 кв.м. проверкой установлено, что в 2007г. площадь магазина действительно составляла 15 кв.м, а в 2008г. площадь торгового зала составляла 113 кв.м, в связи с чем и произошло доначисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

В проверяемом периоде предпринимателем было арендовано помещение площадью 15 кв.м на основании договоров аренды б/н от 12.03.2007г. (т.3 л.д.77), от 13.03.2008г. (т.3 л.д.76), заключенных с Неудачиной Натальей Анатольевной.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции осуществлен осмотр помещения магазина «Моторов». В результате осмотра установлено, что площадь торгового зала магазина, используемая предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, не соответствует данным налоговых