Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А19-7989/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деклараций.

В соответствии с протоколом осмотра от 11.09.2009 №01-01-69 (т.1 л.д.245-247) в помещении магазина «Моторов» в цетре зала находится  стол продавца, по периметру расположены стеклянные кубы-витрины с выложенным на них товаром (фары, автозапчасти, бамперы, спойлеры, рули и проч.); покупатели имеют свободный доступ к витринам и могут свободно перемещаться по торговому залу. Слева от стола продавца возле входа в соседний зал с автомобильными покрышками и колесными дисками на стенде имеется  «Уголок покупателя», в котором представлена информация  о продавце – ИП Неудачине К.А. Кроме того, из данного протокола следует, что при осмотре участвовал специалист БТИ, осмотр производился с применением лазерной рулетки, рассчитавший в последствии замеренные площади (т.1 л.д.111-113). По данным справки ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» от 18.09.2009 № 142 (т.1 л.д.231), торговая площадь магазина «Моторов» установлена в размере 113 кв.м.

Как следует из протокола осмотра №01-01-59 от 11.09.2009г. (т.1 л.д.248-250), в ходе осмотра должностными         лицами           применена фотосъемка (фотографии приобщены к материалам дела – т.3 л.д.14-15) и рулетка (в протоколе имеется схема помещения с указанием результатов измерений, при использовании результатов замеров расчет показывает 113 кв.м.); в пределах замеренной площади находится выставочный зал, где выставлены шины, литье для автомобилей, посетители свободно перемещаются. Помещение магазина «Моторов» состоит из двух выставочных залов, объединенных коридором. Предприниматель, присутствовавший при осмотре и замерах площади, замечаний к проведенным замерам не высказал, указал на то, что ему принадлежит только арендованная площадь в 15 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается площадь торгового зала в размере 113 кв.м. Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на измерение площади с помощью специалистов БТИ некорректна, так как определение принадлежности витрин к их компетенции не относится, отклоняется. Специалист замерил площади, указанные налоговым органом, результаты его измерений совпадают с результатами замеров налогового органа, а вопрос принадлежности витрин и фактически используемой площади доказывался налоговым органом иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и  следует из решения налогового органа и материалов дела, с целью определения периода времени, с которого торговая площадь, используемая налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, составила 113 кв.м., в ходе проверки проведены допросы физических лиц – посетителей и покупателей магазина, а именно:

Терпугов А.П., работник ЗАО «Сибавтоматика», механик (протокол допроса №01-01-821 от 13.10.2009 г.- т.1 л.д.251-254), период посещения магазина «Моторов»: весна 2008 г. -осень 2009 г.

Кубраков А.В., работник БЛПК, сушильщик (протокол допроса №01-01-815 от 22.09.2009 г.- т.1 л.д.256-260), период посещения магазина «Моторов»: январь 2008 г. – лето 2009 г.

Филиппов В.А., работник ООО «Энергетик-2», водитель (протокол допроса №01-01-814 от 14.09.2009 г.- т.1 л.д.261-265), период посещения магазина «Моторов»: февраль 2008 г.

Шадрин В.В., работник ЗАО «БЭС», начальник цеха (протокол допроса №01-01-803 от 23.09.2009 г., т.1 л.д.266-270), период посещения магазина «Моторов»: осень 2008 г.

Кириллов Ю.И., работник ОАО «Нива», заведующий гаражом (протокол допроса от 14.09.2009г., т.1 л.д.271-275), период посещения магазина «Моторов»: весна 2008 г.

Четвертаков С.В., работник ОАО «Нива», технический директор (протокол допроса №01-01-801 от 14.09.2009 г.- т.1 л.д.276-280), период посещения магазина «Моторов»: весна 2008 г.

В качестве свидетелей в ходе проверки были опрошены лица, по роду своей деятельности связанные с автотранспортом, в том числе, механик, водитель, заведующий гаражом, технический директор, начальник цеха.

Как следует из протоколов допросов свидетелей, с января 2008г. посетители магазина могли свободно перемещаться по всей территории магазина «Моторов». Свидетели Терпугов А.П. и Кубраков А.В. бывали в магазине «Моторов» несколько раз, в частности в начале 2008г. и осенью 2009г. и подтвердили, что площадь и расположение витрин в магазине «Моторов» в течение указанного периода времени не изменялись. В протоколах допроса каждый свидетель схематично изобразил торговую площадь магазина «Моторов», где указано расположение витрин, стола продавца и проч. Все свидетели изобразили одинаковое расположение витрин и торгового зала магазина «Моторов», соответствующее данным проведенных в ходе выездной налоговой проверки осмотров.

Механик ЗАО «Сибавтоматика» Терпугов Андрей Петрович, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил следующее: он приобретал в магазине «Моторов» запчасти на автомобиль «Мазда-Титан» весной 2008 г. Терпугов А.П. смог описать помещение магазина «Моторов» в то время, когда был там в качестве покупателя. Терпугов А.П. пояснил, что помещение магазина «Моторов» располагалось на втором этаже двухэтажного здания, по периметру торгового зала находились витрины с выложенным товаром, посередине торгового зала был расположен стол продавца. Терпугов А.П. отметил, что свободно передвигался по территории магазина, выбирая нужный товар, а также схематично изобразил расположение витрин в помещении магазина «Моторов». Схематичное изображение расположения витрин в торговом зале помещения магазина «Моторов» Терпуговым А.П. в протоколе допроса идентично тому расположению витрин, которое установлено в ходе проведения осмотра помещения магазина «Моторов» в ходе выездной налоговой проверки.

С целью подтверждения приобретения Терпуговым А.П. запчастей в магазине «Моторов» весной 2008 г. (а следовательно подтверждения реального посещения им данного магазина весной 2008 г.) в ходе проверки в ЗАО «Сибавтоматика» (место работы        Терпугова        А.П.) направлен запрос о представлении документов, подтверждающих фактическое приобретение Терпуговым А.П. запчастей на автомобиль «Мазда-Титан». В ответ на запрос ЗАО «Сибавтоматика» представлены следующие документы, подтверждающие приобретение Терпуговым А.П. для ЗАО «Сибавтоматика» в магазине «Моторов» запчастей на автомобиль «Мазда-Титан», а именно:

- счет №28 от 24.04.2008 г. (т.1 л.д.227), товарная накладная №26 от 28.04.2008 г.(т.1 л.д.228-229) и счет-фактура №90 от 28.04.2008 г.(т.1 л.д.226) на сумму 1200 руб. (без НДС) от продавца ИП Неудачина К.А. покупателю ЗАО «Сибавтоматика» (приобретались блок переключение (свет, дворники) б/у). В товарной накладной в графе «груз принял» указан Терпугов А.П. (по доверенности    №169    от    28.04.2008    г.,    выданной    ЗАО     «Сибавтоматика»    механику Терпугову А.П.)

- счет №3 от 12.05.2008 г. (т.1 л.д.220), товарная накладная №28 от 19.05.2008 г.(т.1 л.д.219) и счет-фактура №92 от 19.05.2008 г. (т.1 л.д.218) на сумму 3000 руб. (без НДС) от продавца ИП Неудачина К.А. покупателю ЗАО «Сибавтоматика» (приобретались рессоры). В товарной накладной в графе «груз принял» указан Терпугов А.П. (по доверенности №189 от 14.05.2008 г., выданной ЗАО «Сибавтоматика» механику Терпугову А.П.).

Заведующий гаражом ОАО «Нива» Кириллов Юрий Ильич, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил следующее: он приобретал в магазине «Моторов» комплект летней резины для автомобиля весной 2008 г. Кириллов Ю.И. смог описать помещение магазина «Моторов» в то время, когда был там в качестве покупателя. Кириллов Ю.И. пояснил, что помещение магазина «Моторов» располагалось на втором этаже двухэтажного здания, по периметру торгового зала находились витрины с выложенным товаром, в центре торгового зала был расположен стол продавца. Кириллов Ю.И. отметил, что свободно передвигался по территории магазина, выбирая нужный товар, а также схематично изобразил расположение витрин в помещении магазина «Моторов». Схематичное изображение расположения витрин в торговом зале помещения магазина «Моторов» Кирилловым Ю.И. в протоколе допроса идентично тому расположению витрин, которое установлено в ходе проведения осмотра помещения магазина «Моторов» в ходе выездной налоговой проверки. Свидетель Кириллов Ю.И. представил кассовый и товарный чеки магазина «Моторов» на приобретение комплекта летней резины от 22.04.2008 г., что подтверждает данные им показания относительно посещения магазина «Моторов» весной 2008 г.

Показания остальных свидетелей идентичны. Все свидетели изобразили примерно одинаковое расположение витрин в торговом зале магазине «Моторов».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что по результатам допросов свидетелей установлено, что в период с января 2008 года площадь и расположение витрин в магазине, зафиксированные на момент проведения осмотра и замеров, не изменялись.

Доводы предпринимателя о том, что он арендовал только 15 кв.м, а остальная площадь принадлежала ООО «Жемчужина», отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, как следует из указанных выше договоров аренды б/н от 12.03.2007 г., от 13.03.2008 г., заключенных предпринимателем с Неудачиной Натальей Анатольевной, ежемесячная оплата по договорам составляла 3000 руб. в 2007г., 4500 руб. в 2008г. При этом налоговым органом установлено, что доход по договорам аренды ИП Неудачиной Н.А. не отражен в декларации, налог на доходы не исчислялся и не уплачивался.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для подтверждения права собственности Неудачиной Н.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Братск, П 10 10 01 01 налоговый орган представил выписку из Учетных данных Неудачиной Н.А., согласно которой она является собственником вышеуказанного помещения с 30.09.2004г. по настоящее время. Учетные данные налогоплательщика сформированы на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ. Налог на имущество физических лиц Неудачина Н.А. не оплачивает, так как является инвалидом 1-2 группы и освобождена от уплаты данного налога.

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, представленной ИП Неудачиной Н.А. (приложение №3) налог на доходы к уплате за данный период ИП Неудачиной Н.А. не исчислен. Доходная часть данной декларации состоит из дохода, полученного ИП Неудачиной Н.А. от продажи 21.10.2008г. Бадаевой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Братск ул. Возрождения 4-142 за 3 400 000,00руб. (лист 19 декларации). Аналогичная сумма была заявлена к вычету (указанная квартира находится в собственности Неудачиной Н.А. более трех лет). Налог к оплате 0,00руб.

Операции по отношениям с ИП Неудачиным К.А. по договору аренды б/н от 13.03.2008г. (т.1 л.д.196-197) (арендная плата в месяц составляет 3 000,00руб., итого 36 000,00руб. за 2008 год) в декларации по НДФЛ за 2008 год ИП Неудачиной Н.А. не отражены – налог на доходы с данной суммы полученного дохода не исчислен и не оплачен.

Как следует из справки Загса от 08.10.2009г. №5609 (т.1 л.д.241), Неудачина Наталья Анатольевна 16.07.1956г.р. является матерью  Неудачина Константина Александровича 27.07.1976г.р., т.е. указанные лица являются взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.

В соответствии с информацией Комитета по потребительскому рынку товаров и услуг при Администрации города Братска от 17.12.2009 № 12-1729 (т.1 л.д.116) ООО «Жемчужина» была закрыта торговая точка по реализации запасных частей по адресу г. Братск, нежилое помещение на территории промбазы БЛПК, П 10 10 01 01 26.03.2007 в связи с перерегистрацией ее на ИП Неудачина К.А. ИП Неудачину К.А. 26.03.2007 выдано удостоверение на расположение торговой точки по адресу г. Братск, нежилое помещение на территории промбазы БЛПК, П 10 10 01 01. По данным инспекции кассовый аппарат, установленный в торговой точке ООО «Жемчужина», был снят с учета в марте 2007 года и зарегистрирован на ИП Неудачина К.А.

Согласно данным выпискам кассовый аппарат КАСБИ-03Ф заводской номер 20242474 в период с 29.03.2006г. по 14.03.2007г. был зарегистрирован за ООО «Жемчужина» и был установлен на точке по торговле запчастями, расположенной на Промбазе БЛПК. Данный кассовый аппарат 14.03.2007г. был снят с учета Обществом и зарегистрирован на имя ИП Неудачина К.А., адрес установки кассового аппарата не изменился. Данное обстоятельство подтверждает, что с в 2008 году на торговой точке «Магазин моторов», расположенной в нежилом здании по адресу г. Братск, П 10 10 01 01, Промплощадка БЛПК, розничная торговля велась только от имени ИП Неудачина К.А. ООО «Жемчужина» розничной торговлей запчастями на данной торговой точке в 2008 году не занималось, что также подтверждает информация, полученная от Комитета потребительского рынка товаров и услуг при Администрации города Братска о том, что 26.03.2007 года ООО «Жемчужина» закрыло данную торговую точку в связи с ее перерегистрацией на ИП Неудачина К.А.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представитель налогоплательщика Селезнёва Ольга Владимировна в протоколе рассмотрения возражений от 16.12.2009 письменно пояснила, что витрины-кубы, расположенные на арендуемой площади, принадлежат ООО «Жемчужина». Отсутствие ценников на товаре объясняется тем, что товар является выставочным, товар идентичен товару, имеющемуся у ИП Неудачина К.А. Цель выставления данных витрин – показать наличие     товара.     Приобретение     товара     покупателями     осуществляется со склада. Предприниматель   с   витрин товар   не реализует. (т.1 л.д.107-110). Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции. Суд первой инстанции правильно исходил  из следующих норм.

В соответствии со ст. 435, 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Исходя из расположения витрин магазина, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии постоянной публичной оферты предпринимателя о заключении договоров розничной купли-продажи товаров, сопровождающейся согласно нормам гражданского законодательства обязанностью заключить договор с любым обратившимся покупателем. Таким образом, предприниматель использовал указанные