Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А19-7989/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площади для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, из безвозмездного договора аренды от 05.01.2008 (т.3 л.д.78) следует, что ООО «Жемчужина» в лице директора Неудачина К.А. арендует торговую площадь в размере 587,7 м кв. в магазине «Моторов» у ИП Неудачиной Н.А. (матери ИП Неудачина К.А., собственника нежилого помещения по указанному адресу) для ведения оптовой торговли.

Учредителями ООО «Жемчужина»   являются следующие физические лица: Неудачин  Константин Александрович –одновременно являющийся индивидуальным предпринимателем, который осуществляет розничные продажи в том же торговом зале, что и   ООО «Жемчужина»; Неудачина Наталья Анатольевна – является индивидуальным предпринимателем и собственником помещения по адресу г. Братск, П 10 10 01 01, магазин «Моторов», которое сдает в аренду ООО «Жемчужина» и ИП Неудачину К.А., Неудачина Н.А. приходится матерью ИП Неудачину К.А.; Неудачин Александр Леонидович – приходится отцом ИП Неудачину К.А.

По данным   выписки ЗАО «ВТБ 24» (т.3 л.д.83-88) с расчетных счетов ООО «Жемчужина»:

-  по счету №40702-810-6-3013-0010205 открытому 17.10.2008г. по настоящее время все доходные операции в 2008 году производились от имени ИП Неудачина К.А. с назначением платежа «Предоплата за товар» и «Заемные средства».

-   по счету №40702-810-0-0013-0010205 открытому 30.03.2006г., закрытому 17.10.2008г. все доходные операции в 2008 году производились от имени ИП Неудачина К.А. с назначением платежа «Предоплата за товар».

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Жемчужина», действовавших в 2008 году, установлено, что единственным оптовым покупателем данного общества является ИП Неудачин К.А. Учитывая, что руководитель ООО «Жемчужина» и ИП Неудачин К.А. одно и то же лицо. Судом сделан правильный вывод, что размещение Обществом товара на витринах в торговом зале для демонстрации его единственному оптовому покупателю ИП Неудачину К.А. является нецелесообразным, следовательно, данные витрины были изначально предназначены для демонстрации товара розничным покупателям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нацеленности действий плательщика на применение определенных схем, целью которых является снижение налоговой нагрузки и ухода от налогообложения путем заключения договоров аренды на выгодных для себя условиях (в данном случае с указанием минимальной торговой площади в договоре аренды). Учитывая, что ООО «Жемчужина» и ИП Неудачин К.А. являются взаимозависимыми лицами, при этом материалами дела не подтверждается фактическая реализация товаров ООО «Жемчужина» в адрес третьих лиц, доводы предпринимателя относительно ведения ООО «Жемчужина» оптовой торговли в адрес третьих лиц не обоснованны.

Поскольку ООО «Жемчужина» в 2008 году не занималось розничной торговлей, следовательно, товар, размещенный в витринах, изначально был предназначен для покупателей ИП Неудачина К.А., из чего налоговым органом правомерно был сделан вывод о том, что площадь торгового зала ИП Неудачина К.А. превышает 15 квадратных метров, отраженных в договоре аренды. При участии специалиста БТИ была определена минимальная торговая площадь торгового зала (с учетом витрин) которая составляет 113 квадратных метров – данная площадь использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли запчастями. Показания свидетелей – покупателей и полученные документы подтвердили, что в 2008 году розничная торговля предпринимателем в «Магазине моторов» велась, следовательно, налоговым органом по результатам выездной налогового проверки был правомерно доначислен предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2008 год. в сумме 137 639,00руб., соответствующие ему суммы пени и штрафа.

Относительно доначисления налогов по общей системе налогообложения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 226 702 руб. по сроку уплаты 15.07.2008 г., в нарушение ст.210, п.1 ст.221, ст. ст. 248, п.2 ст. 254 НК РФ, сложившуюся в результате занижения суммы дохода предпринимателем за 2007г. на 1 429 736 руб. и завышения размера профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика на 314 129 руб.

По данному эпизоду в апелляционной жалобе доводов не приводится, в судебном заседании доводов также не заявлено. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по эпизоду с ИП Савченко Е.А., а именно.

Статьей 248 НК РФ определен порядок определения доходов. В соответствии с п.1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов,   предъявленные   в   соответствии   с   НК   РФ   налогоплательщиком   покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на   основании   первичных   документов   и   других   документов,   подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно раздела п.14 раздела III Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, в Книге учета доходов и расходов отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании Книги учета доходов и расходов, сумма доходов ИП Неудачина К.А. отражена в размере 2 070 500,38 руб. (с учетом НДС). Первичные документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты, связанные с производственной деятельностью, представлены на общую сумму 1 754 660,98 руб. (без учета НДС). В результате установлено, что ИП Неудачин К.А. неправомерно включил в состав доходов в 2007 году суммы НДС в размере 315 839 руб. (2 070 500,38 руб. -1 754 660,98 руб.).

Занижение суммы доходов на 1 745 575 руб. допущено в результате неотражения в составе доходов товарообменной операции с ИП Савченко Е.А., в нарушение п.1 ст. 210, п.1 ст. 248 НК РФ.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены на проверку:

-договор поставки (товарообменный) б/н от 26.12.2007 г. (т.1 л.д.174), заключенный между ИП Савченко Е.А. (в лице поставщика) и ИП Неудачиным К.А. (в лице покупателя). Согласно условиям договора, «Поставщик» (ИП Савченко Е.А.) обязуется поставить «Покупателю» (ИП Неудачину К.А.) товар (станки, погрузчики), а «Покупатель» обязуется отгрузить «Поставщику» запчасти на эквивалентную сумму.

-счет-фактура № 0005 от 27.12.2007 г.(т.1 л.д.175), согласно которому ИП Неудачин К.А. реализовал ИП Савченко Е.А. товар (автозапчасти: капоты, крыло, стойки, коробки передач и проч.) на сумму 1 745 575 руб. (без НДС). В Книге учета доходов и расходов ИП Неудачина К.А. данная операция не нашла отражения.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Согласно раздела п.14 раздела III Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, в Книге учета доходов и расходов отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В нарушение вышеописанных норм законодательства ИП Неудачин К.А. неправомерно не включил сумму 1 745 575 руб. по сделке с ИП Савченко Е.А. в состав доходов за 2007 г.

Проверкой установлена также неуплата единого социального налога за 2007 г. в сумме 62 707 руб. по сроку уплаты 15.07.2008 г. в том числе по бюджетам:

-   Федеральный бюджет - неуплата в сумме 52 571 руб.

-   Федеральный ФОМС - неуплата в сумме 3 750 руб.

-   Территориальный ФОМС - неуплата в сумме 6 386 руб., в нарушение п.5 ст. 244 НК РФ, сложившуюся в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением суммы дохода ИП Неудачина К.А. за 2007 г. и завышением размера профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика (в связи с неотражением в составе доходов товарообменной операции с ИП Савченко Е.А).

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога являются лица, производящие выплаты физическим лицам; индивидуальные предприниматели, адвокаты. Налоговую базу данные налогоплательщики определяют как сумму доходов от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, как указано в пункте 3 статьи 237 НК РФ. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Занижение     суммы      доходов      на      1 745 575      руб.          установлено      в      связи      с неотражением в составе доходов товарообменной операции с ИП Савченко Е.А., что подтверждается  договором поставки (товарообменным) б/н от 26.12.2007, заключенным между ИП Савченко Е.А. и ИП Неудачиным К.А.; счетом-фактурой от 27.12.2007 № 0005, согласно которому ИП Неудачин К.А. реализовал в адрес ИП Савченко Е.А. товар (автозапчасти: капоты, крыло, стойки, коробки передач и проч.) на сумму 1 745 575 руб. (без НДС).

Операция по реализации на указанную сумму не отражена в книге учета доходов и расходов ИП Неудачина К.А. за 2007 год. Расходы по приобретению товара у ИП Савченко Е.А. учтены в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Относительно эпизода по отношениям с ООО «Жемчужина» по счету-фактуре №15 от 27.12.2007г. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в представленных 04.12.2009 уточненных налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007 год налогоплательщиком скорректирована сумма полученного дохода с учетом данных, определенных по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, в представленных уточненных налоговых декларациях налогоплательщик самостоятельно увеличил сумму расходов (профессиональных налоговых вычетов) на 1 428 481 рубль. В обоснование увеличения расходов в составе возражений на акт выездной налоговой проверки представлен счет-фактура от 27.12.2007 № 15, подтверждающий, по мнению налогоплательщика, факт приобретения товаров у ООО «Жемчужина» на сумму 2 056 280 руб. (в т.ч. НДС 313 669,83).

Налоговым органом в адрес ООО «Жемчужина» до начала выездной налоговой проверки предпринимателя было выставлено требование о представлении документов от 06.04.2009 № 01-2-26/5806, в соответствии с которым ООО «Жемчужина» надлежало представить все документы по взаимоотношениям с ИП Неудачиным К.А. за период с 2007 по 2008 гг., в том числе договоры, копии счетов-фактур, копии книг продаж и книг покупок.

На указанное требование налогового органа ООО «Жемчужина» представлены все истребуемые документы. При этом в составе документов не представлен счет-фактура от 27.12.2007 №15. В книге продаж ООО «Жемчужина» счет-фактура от 27.12.2007 № 15 на сумму 2056280руб. (в т.ч. НДС 313 669,83) не зарегистрирован. Кроме того, за номером 15 в налоговом учете ООО «Жемчужина» зарегистрирован и представлен на требование налогового органа счет-фактура от 01.12.2007 № 15 на сумму  852 465,04       руб. (в т.ч. НДС    130037,04руб.), который учтен  налогоплательщиком в составе расходов (профессиональных налоговых вычетов) в целях исчисления налогов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела опровергается факт приобретения предпринимателем товаров у ООО «Жемчужина» по счету-фактуре от 27.12.2007 № 15   на сумму 2 056 280 руб. (в т.ч. НДС 313 669,83).

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган использует данные, полученные вне рамок выездной проверки, не указывая, что все затребованные налоговым органом документы, в том числе данная счет-фактура и исправленная книга продаж были затребованы налоговым органом и представлены ООО «Жемчужина» в рамках камеральной проверки представленной 04.12.2009г. уточненной налоговой декларации, однако, никаких решений по данной декларации до настоящего времени не принято, отклоняются. Данный довод заявлялся суду первой инстанции и был правильно им отклонен, так как в силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателю правомерно доначислены ЕНВД, налог на доходы, ЕСН, а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010г. по делу №А19-7989/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий