Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А78-3282/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-3282/2010

 «25» августа 2010 года                         

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Э.В.Ткаченко, Г.Г.Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2010г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принятое по делу №А78-3282/2010,

 (суд первой инстанции  - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дерягина С.С. (доверенность от 25.06.2010г. №559);

от заинтересованного лица: Измайлова Т.А.(доверенность от 30.04.2010г. №2.3-11/4845);

от третьего лица:  Скляров Д.Н. (доверенность от 24.12.2009г. №2.4-/);

от ООО “Резерв”: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   «Петровскнефтепродукт» (далее – ООО «Петровскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения №2.12-52/893  дсп от 18.02.2010г. и требования № 1965 от 23.04.2010г.

В рамках данного дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю подано встречное заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» о взыскании суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006г. в общей сумме 18.997.065,35 руб., а также пени по НДФЛ, НДС и налогу на прибыль в общей сумме 2.649.143,02 руб.

В суд первой инстанции от Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 08 июля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», отказал. В обоснование суд указал, что не усматривает нарушение прав и обязанностей ООО «Резерв», все налоговые обязательства возложены на Общество с ограниченной ответственностью « Петровскнефтепродукт». Кроме того, учитывая, что ООО «Резерв» является одним из 23 контрагентов Общество с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт», суд считает, что его привлечение    к    участию    в    деле    в    качестве    третьего    лица        приведет    к    дальнейшему затягиванию процесса.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество, ООО «Резерв») обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Резерв» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и разрешить вопрос, удовлетворив ходатайство. Полагает, что суд не учел при вынесении определения, что в случае, если судом будет вынесено решение об отказе ООО «Петровскнефтепродукт» в удовлетворении заявленных требований, то это будет означать законность Решения инспекции, которое, как указано в заявлении исх. № 14 и в жалобе, касается и законных прав и интересов общества. В результате судом будет принят судебный акт, в том числе и о правах и обязанностях третьего лица, не участвующего в деле, который оно в соответствии со ст.42 АПК РФ имеет право обжаловать, на что также потребуется дополнительное время. Судом нарушено конституционное право ООО «Резерв» на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы лица, поскольку право налогоплательщика знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения, является гарантией, вытекающей из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также судом нарушено конституционное право ООО «Резерв» на судебную защиту своих прав, которая также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьями 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2)).

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Петровскнефтепродукт», в котором оно просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Резерв». Считает, что если суд придет  к выводу о законности Решения налогового органа, ООО «Петровскнефтепродукт», вынужден будет прибегнуть к реализации гражданско-правовых последствий недействительности сделок и предъявить ООО «Резерв» требования о возмещении стоимости нефтепродуктов, полученных ООО «Резерв» по договору с ООО «Петровскнефтепродукт». Кроме того, полагает, что при вынесении Определения от 08.07.2010 по делу №А78-3282/2010 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд нарушил конституционное право ООО «Резерв» на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Также на апелляционную жалобу поступил отзыв Управления ФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление), в котором оно просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 ПК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан. Требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов. Кроме того, никакие последствия в виде  признания сделок недействительными не отражены в оспариваемом решении.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 10.08.2010г. (л.д.52). Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (письмо от 19.08.2010г. №26 - л.д.79).

Представитель ООО «Петровскнефтепродукт» в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Резерв» – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ООО «Петровскнефтепродукт». Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ООО «Петровскнефтепродукт». Дал пояснения согласно представленного отзыва. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Петровскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием   к налоговому органу о признании недействительным решения № 2.12-52/893  дсп от 18.02.2010г. и требования № 1965 от 23.04.2010г. (л.д.3-19).

В суд первой инстанции от ООО «Резерв» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.21-25). Определением от 08 июля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Резерв», отказал (л.д.31).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч.3.1 ст.51  АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО «Резерв» имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Как следует из копии заявления в суд и подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда, оспариваемое решение налогового органа вынесено в отношении ООО «Петровскнефтепродукт» по его налоговым обязательствам. На ООО «Резерв» никаких обязанностей оспариваемым решением налогового органа не возлагается.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Взаимосвязи между налоговыми правоотношениями, сложившимися между ООО «Петровскнефтепродукт» и государством в лице налогового органа, и гражданско-правовыми отношениями, сложившимися между ООО «Петровскнефтепродукт» и ООО «Резерв», не имеется.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Общество и ООО «Петровскнефтепродукт» ссылаются на то, что в будущем, если решение налогового органа будет признано судами законным, а сделки между контрагентами – недействительными сделками,  ООО «Петровскнефтепродукт» предъявит к ООО «Резерв» иск о возмещении стоимости нефтерподуктов, полученных ООО «Резерв», реализуя последствия недействительности сделок (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, если в последствии ООО «Петровскнефтепродукт» предъявит требования к ООО «Резерв», а ООО «Резерв» не будет привлечено в настоящее дело, то правило о преюдициальности на ООО «Резерв» распространяться не будет. Оно сможет защищать свои интересы, представлять доказательства, приводить свои доводы без каких-либо ограничений.

Также следует иметь в виду, что решения налоговых органов не наделены свойствами преюдициальности, выводы, изложенные в решении налогового органа, могут быть опровергнуты в любом судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В