Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А78-6669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-6669/2009

«25» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдугаффорова Сафарали Вохидовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу №А78-6669/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя  Абдугаффорова Сафарали Вохидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения №15-10/46 от 3 июля 2009 года (суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Баранова А.А., представителя по доверенности от 25.09.2009,

от заинтересованного лица (инспекции) – Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 11.03.2010 № 05-19/016632,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдугаффоров Сафарали Вохидович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-10/46 от 3 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №15-10/46 от 3 июля 2009 года признано недействительным в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 9490 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2721,73 руб. и в части привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 года в размере 632,66 руб. и за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1992,9 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за их неуплату, а также признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу,  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установив, что предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом суд посчитал, что нарушение Инспекцией сроков проведения дополнительных мероприятий и принятия решения не являются основанием для признания решения незаконным.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции исходил из необоснованности завышения инспекцией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год на сумму 73000 руб., полученной от реализации автомашины, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 27.03.2009. Предприниматель принимал участие в рассмотрении материалов проверки 27.03.2009, по его ходатайству рассмотрение отложено на 07.04.2009. На дату рассмотрения предприниматель не явился и 07.04.2009 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по итогам рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией 03.07.2009 в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании были допрошены понятые, которые подтвердили факт вручения предпринимателю уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако суду следовало критически отнестись к их показаниям, поскольку  один из понятых является сотрудником налогового органа. Кроме того, понятые пояснили, что предпринимателю вручено уведомление, никаких других документов не вручено. Между тем, из записи на уведомлении следует, что Абдугаффоров С.В. также ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на необоснованность доводов жалобы предпринимателя, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания понятые подтвердили, что содержание уведомления было зачитано предпринимателю вслух, предприниматель должным образом проинформирован о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля. Довод заявителя о необходимости критически оценивать показания понятых необоснован, поскольку, понятой Унтилов С.В. не является по статусу гражданским служащим.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебное заседание проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме. Пояснил, что выводы суда первой инстанции по существу спора заявителем не оспариваются.   

Представитель инспекции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя № 15-10/339 от 28.10.2008, врученного лично предпринимателю 28.10.2008 (т.2, л.д.131), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Абдугаффорова С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.12.2008 вручена предпринимателю лично 26.12.2008 (т.2, л.д. 134).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №15-10/12 дсп от 26.02.2009, который с приложениями вручен лично предпринимателю 04.03.2009 (т.2, л.д. 42).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя на акт и документов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, Инспекцией принято решение №15-10/46 от 03.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Абдугаффоров С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 213458, 07 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа  в размере 38312, 29 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года в виде штрафа в размере 112459, 65 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 94506, 47 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы виде штрафа в размере 18111,45 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года виде штрафа в размере 37562,87 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 257270, 85 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде шарфа в размере 2974,07 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в общей сумме 1883,33 руб.

Указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1612694,44 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц в сумме 327369,88 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 10423, 26 руб., по единому социальному налогу  в сумме 67991,47 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 109060,56 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1097153,47 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 695,80 руб.; и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1434189 руб., по единому социальному налогу в сумме 287625 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 63594 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 1746 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 563433 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4085285,21 руб.; а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 441384,47 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 08.09.2009 №2.13-20/374-ИП/09644 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 03.07.2009 № 15-10/46 - без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась