Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А78-6669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из следующего.

12 марта 2009 года предприниматель лично уведомлен о назначении рассмотрения материалов проверки на 27.03.2009 на 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 71). Предпринимателем 26.03.2009 представлены письменные возражения на акт проверки.

27 марта 2009 года рассмотрение материалов проверки проведено с участием предпринимателя и отложено на 07.04.2009 на 11 час. 00 мин., о чем предприниматель извещен уведомлением от 27.03.2009 (т.1, л.д. 72, т.5, л.д. 40).

На рассмотрение 07.04.2009 предприниматель не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с нахождением в командировке (т.5, л.д. 39). Инспекцией 07.04.2009 принято решение №15-50/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.05.2009 (т.5, л.д.41, т.1, л.д. 77).

Налоговым органом уведомлениями от 07.04.2009 предприниматель приглашался на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 05.05.2009 на 12 час. 00 мин., на рассмотрение материалов проверки – на 06.05.2009 на 11 час. 00 мин. (т.1, л.д. 78-79). Данные уведомления предпринимателем не получены (почтовый конверт возвращен в налоговый орган с отметкой о причине невручения – неявка адресата - т.1, л.д. 81-82). В последующем, рассмотрение материалов проверки назначалось на 03.06.2009, 30.06.2009 (т.1, л.д. 85, 89) Налоговым органом предприняты меры по вручению уведомлений по месту регистрации предпринимателя по полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю сведениям, по месту осуществления деятельности, о невозможности вручения данных уведомлений в связи с отсутствием предпринимателя по указанным адресам сотрудниками налогового органа составлены соответствующие акты (т.1, л.д. 83-84, 86-88, 90, 95).

Очередное рассмотрение материалов проверки было назначено на 03.07.2009 на 11 час. 30 мин. (т.1, л.д. 73) От подписания уведомления № 15-25/034889 от 02.07.2009 предприниматель Абдугаффоров С.В. отказался, уведомление (его содержание) озвучено вслух, о чем имеется отметка на уведомлении и подтверждено подписями понятых Унтилова С.В. и Андреевой С.А., также подтвердивших факт оглашения уведомления и отказ от его подписания при допросе в качестве свидетелей в суде первой инстанции (протокол от 14.04.2010 –т.19, л.д. 35-36). Следовательно, довод заявителя о том, что ему не было известно время рассмотрения материалов проверки, подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости критически оценить показания понятых в связи с тем, что Унтилов С.В. является сотрудником налогового органа, подлежит отклонению как необоснованный. Из представленного налоговым органом приказа о приеме на работу от 21.05.2007 начальника Инспекции Унтилов С.В. принят на работу в отдел общего и хозяйственного обеспечения слесарем-электриком по ремонту электрооборудования. Учитывая то обстоятельство, что показания Унтилова С.В.  подтверждаются показаниями понятой Андреевой С.А., а также пояснениями налогового органа, оснований для сомнений в достоверности его показаний не имеется.

В результате проверки довода заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции установил, что из представленного в  материалы дела протокола об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.07.2009 следует, что предприниматель Абдугаффоров С.В. ознакомлен с материалами, полученными при проведении истребования документов (информации) у ООО «Дельта-С», ООО «Нарс» (т.1, л.д. 74) На протоколе имеется отметка об отказе Абдугаффорова С.В. от подписания протокола ознакомления, который зафиксирован с участием понятых Андреевой С.А., Унтилова С.В., подтвердивших данный факт подписями в протоколе. Доказательств в подтверждение обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах позиция заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговым органом 03.07.2009 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения (протокол рассмотрения -  т.1, л.д. 75).

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Предприниматель в апелляционной жалобе не приводит нормативное или иное обоснование причин, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по существу рассмотренных судом первой инстанции вопросов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за их неуплату, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Судом первой  инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что предприниматель Абдугаффоров С.В. в проверяемом периоде декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не представлял.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового Кодекса.

Основанием непринятия инспекцией данных материальных расходов явилось непредставление предпринимателем документального подтверждения фактического совершения сделок.

В проверяемый проверкой период предприниматель Абдугаффоров С.В. осуществлял оптовую реализацию овощей и фруктов.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 «Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 21.03.2001 №24н/бг-3-08/419 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

Как следует из акта проверки и обжалуемого решения, предприниматель в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц не исчислял, в бюджет не уплачивал и декларации в налоговый орган не представлял.

В результате проверки налоговым органом доход предпринимателя в 2005 года определен по выписке банка и составил 159532,8 руб. документы, подтверждающие расходы предпринимателя за этот налоговый период предпринимателем не представлены ни на проверку, ни в суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально      подтвержденными      расходами      понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, расходные документы, подтверждающие затраты предпринимателя в 2005 года отсутствуют.

Следовательно, налоговым органом обоснованно начислен налог на доходы предпринимателя Абдугаффорова С.В. за 2005 года в размере 16592 руб.

За 2006 год также предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц не представлена, налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

В ходе проверки названный налог налоговым органом начислен в размере 1016467 руб.

Доходы в силу статьи 227 Налогового кодекса РФ определены в размере 13440914,16 руб. на основании выписки банка по расчетному счету и от реализации автомашины.

Профессиональные расходы на основании статьи 221 Налогового кодекса РФ составила сумма 5621940,49 руб. Налоговая база в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса определена в размере 7818973,67 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц на доход, полученный от реализации автомашины марки ВАЗ-2006 года, в сумме 9490 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о неправомерности не включения дополнительно в сумму профессиональных вычетов оплаты за товар, приобретенный в 2006 году у ООО «Нарс» в размере 4040870,4 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы не подтверждают фактическое совершение сделки:

-ООО «Нарс» взаимоотношения с предпринимателем Абдугаффоровым С.В. не подтвердил;

-заводской номер контрольно-кассовой машины в документах, представленных предпринимателем на проверку, не соответствует номеру ККМ, фактически зарегистрированному на ООО «Нарс»;

-номера транспортных средств, указанный в товарно-транспортных накладных по данным Управления ГИБДД не зарегистрированы.

В первые 9 месяцев 2007 года предприниматель Абдугаффоров С.В. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

За 2007 год обстоятельства дополнительного начисления налога на доходы физических лиц установлены аналогичные. В декларации доходы показаны 0 руб., налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

В ходе проверки названный налог налоговым органом начислен в размере 401130 руб. Доходы в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 года в силу статьи 227 Налогового кодекса РФ определены в размере 8443448,18 руб. на основании выписки банка по расчетному счету от оптовой реализации овощей и фруктов и банковских процентов.

Профессиональные расходы на основании статьи 221 Налогового кодекса РФ составила сумма 5357835,02 руб. Налоговая база в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса определена в размере 3085613,16 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для включения дополнительно в профессиональные расходы сумму в размере 905074,5 руб., уплаченную ООО «Дельта-С» за приобретенный товар, отсутствуют.

Анализ представленных сторонами в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о том, что фактически