Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А78-6526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А78-6526/2009

«26» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества   с ограниченной   ответственностью   «Радуга» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2010г., принятое по делу №А78-6526/2009 по заявлению Общества   с ограниченной   ответственностью   «Радуга»   к  Межрайонной   инспекции   Федеральной налоговой  службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №18-09-40 дсп от 26.12.2008г. и решения Управления   Федеральной   налоговой   службы   по Забайкальскому краю № 2.13-20/383-ЮЛ/09888 от 16.09.2009г., с привлечением в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бешкарева Л.В., (доверенность от 10.09.2009г.);

            от заинтересованного лица: Тарская Е.А. (доверенность от 05.07.2010г. №05-19/55);

от третьего лица: Юдина И.С. (доверенность от 20.04.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным ее решения №18-09-40дсп от 26.12.2008г. и с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) о признании недействительным его решения № 2.13-20/383-ЮЛ/09888 от 16.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю     № 2.13-20/383-ЮЛ/09888 от 16 сентября 2009г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 46 711,80 руб., в том числе:

в федеральный бюджет – 34 060,80 руб.; в областной бюджет – 12 651 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в размере 290 012,90 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации

за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. в размере 93 423,60 руб.;

за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в размере 810 430,72 руб.;

всего налоговых санкций в размере 1 240 579,02 руб.;

- начисления пени:

на налог на прибыль организаций в сумме 13 227,28 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 582,40 руб.; в областной бюджет в сумме 9 644,88 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 68 748,26 руб.;

всего пени в сумме 81 975,54 руб.;

предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль организаций в сумме 233 559 руб., в том числе в федеральный бюджет – 170 304 руб.; в областной бюджет – 63 255 руб.;

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в сумме 1 450 064,53 руб.; всего налогов в сумме – 1 683 623,53 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите   № 18-09-40дсп от 26 декабря 2008г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 46 711,80 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 34 060,80 руб.; в областной бюджет – 12 651 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в размере 290 012,90 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. в размере 93 423,60 руб.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в размере 810 430,72 руб.;

всего налоговых санкций в размере 1 240 579,02 руб.;

- начисления пени: на налог на прибыль организаций в сумме 13 227,28 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 582,40 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 9 644,88 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 68 748,26 руб.;

всего пени в сумме 81 975,54 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль организаций в сумме 233 559 руб., в том числе в федеральный бюджет – 170 304 руб.; в областной бюджет – 63 255 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в сумме 1 450 064,53 руб.;

всего налогов в сумме – 1 683 623,53 руб.

В остальной части требований отказано.

В обоснование суд указал, что по итогам 2007 года общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. Оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения судом не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в части закупа и розничной реализации алкогольной продукции общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной     продукции в     рамках     агентского     договора.     Агентский     договор     не соответствует требованиям законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот алкогольной продукции, что является основанием для признания его ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. С учетом сделанных выводов суд посчитал, что налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы общества от деятельности по обороту алкогольной продукции, в связи с чем признал правомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени за несвоевременную уплату единого налога и применение налоговой ответственности за неполную уплату налога. Сопроводительная документация на алкогольную продукцию от поставщиков оформлена на общество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2010 г. по делу №А78-6526/2009 и принять новое решение. Признать недействительным Решение № 18-09-40 ДСП О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 декабря 2008 года, вынесенное МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 7536073814 ) в полном объеме, как не соответствующее НК РФ. Признать недействительным Решение по жалобе ООО «Радуга» от 16.09.2009г., вынесенное Управлением ФНС РФ по Забайкальскому краю №2.13-20/383-ЮЛ/09888 в полном объеме, как не соответствующее НК РФ. Полагает, что агентский договор от 11.12.2006г. не противоречит требованиям закона, а, следовательно, не является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к агентским договорам главой 52 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, общество полагает необоснованным применение судом первой инстанции постановления Правительства РФ от 09.07.1998 № 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции», поскольку в силу пункта 1 его действие не распространяется на отношения, связанные с розничной торговлей указанной продукцией. Общество указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание действительная воля сторон по осуществлению обязательств именно по агентскому договору, что подтверждается порядком ведения первичной документации: приказом об учетной политике; отчетами агента, отчетами о реализации алкогольной продукции; документами, подтверждающими взаиморасчеты между агентом и принципалом; первичными документами принципала (книга учета доходов и расходов ИП Бажина Ю.В., решение МРИ ФНС №1 по Забайкальскому краю); счетами-фактурами, выставленными на имя агента, организациями, реализующими алкогольную продукцию; счетами-фактурами, выставленными от агента на имя принципала с сохранением всех реквизитов первоначальных счетов-фактур. Суд первой инстанции, установив, что алкогольная продукция закупалась на денежные средства, переданные принципалом, необоснованно посчитал доход от реализации указанной продукции доходом агента и признал правомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что по условиям агентского договора, алкогольная продукция при закупке агентом фактически является собственностью предпринимателя до момента реализации ее розничным покупателям. В случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.).

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала  пояснения согласно представленному отзыву. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, не согласилась с доводами отзыва налогового органа. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067536048810, что подтверждается свидетельством серия 75 №001806997 (т.1 л.д.22). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2009г. (т.1 л.д.12-19)  директором Общества является Панкрахин Сергей Владимирович.

Налоговым органом на основании решения от 08.09.2008г. №18-09-262, врученного директору общества  в тот же день (т.48 л.д.31), проведена выездная налоговая проверка общества за период с 22.08.2006г. по 31.12.2007г.

06 ноября 2008г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.48 л.д.32), которая вручена руководителю общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 18-09-36 ДСП от 03.12.2008г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.46-55).

03 декабря 2008г. общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением №69 (т.48 л.д.33).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа в отсутствии представителя общества вынесено решение №18-09-40дсп от 26.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.34-45), которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 149 707 руб., налога на прибыль организаций в размере 63 394 руб., налога на добавленную стоимость в размере 798 194 руб., единого социального налога в размере 121 611,20 руб.; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль в размере 190 182 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 576 435 руб., 1 319 006руб., по единому социальному налогу в размере 364 832 руб.

Кроме того, решением налогового органа обществу начислены пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной   системы   налогообложения,  в   размере   139   221   руб.,   на   налог   на   прибыль организаций в размере 15 834 руб., на налог на добавленную стоимость в размере 234 669 руб., на единый социальный налог в размере 27 119,10 руб.

Решением налогового органа обществу также предложено уплатить недоимку: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 748 534 руб., налог на прибыль организаций в сумме 316 969 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 990 972 руб., единый социальный налог в сумме 608 056 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.80-83).

Решением управления №2.13-20/383-ЮЛ/09888 от 16.09.2009г. (далее – решение управления, т.1 л.д.65-72) жалоба налогоплательщика была удовлетворена путем изменения и изложения его в новой редакции.

Согласно решению управления общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса