Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А78-6526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 149 707 руб., налога на прибыль организаций в размере 46 711,80 руб., налога на добавленную стоимость в размере 329 751,60 руб., единого социального налога в размере 70 772,60 руб.; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль в размере 93 423,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 989254,80 руб., по единому социальному налогу в размере 141 545,20 руб.

Решением управления обществу начислены пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 139 221 руб., на налог на прибыль организаций в размере 13 227,28 руб., на налог на добавленную стоимость в размере 93 374,66 руб., на единый социальный налог в размере 20 040,43 руб.

Решением управления обществу также предложено уплатить недоимку: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 748 534 руб., налог на прибыль организаций в сумме 233 559 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 648 758 руб., единый социальный налог в сумме 353 863 руб.

Причиной изменения управлением решения налогового органа явился вывод о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения не в третьем квартале, а в четвертом квартале 2007г., в связи с чем, налоги по общей системе налогообложения были пересчитаны, также как пени и штрафы, начисляемые на них.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

 Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из  материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Основанием для вынесения решения суда первой инстанции в обжалуемой части стали его выводы о правомерности дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, начисления пени и применения налоговых санкций, так как общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, поскольку оно не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в  рамках агентского договора от 11.12.2006г., заключенного между ИП Бажиным Ю.В. (принципал) и обществом (агент).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.12.2006г. между индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.В. (Принципал) и обществом (Агент) заключен агентский договор (далее – договор, агентский договор, т.44 л.д. 1-3).

В соответствии с п.1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, закуп товара и реализовать его.

Согласно п.1.2. договора принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства в размере 200.000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом. А также предоставляет агенту исключительное право на заключение договоров от имени агента, но за счет принципала, в целях приобретения и реализации алкогольной продукции на территории, определенной договором, поиска покупателей товаров, и представительствовать при их продаже.

В соответствии с п.2.1.2 договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора стороны ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5% от выручки, полученной принципалом за отчетный месяц деятельности агента.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела в качестве доказательств исполнения агентского договора представлены все первичные документы по совершенной сделке (акты передачи денежных средств; счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от поставщиков алкогольной продукции, выставленные обществом; договоры общества с поставщиками   и платежные поручения, подтверждающие оплату обществом поставленной продукции; счета-фактуры, перевыставленные обществом индивидуальному предпринимателю Бажину Ю.В.; платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств от общества к ИП Бажину Ю.В., акты сверок; счета и акты на оплату комиссионного вознаграждения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала, применимыми являются положения главы 51 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям агентского договора, алкогольная продукция при закупке агентом (обществом) фактически является собственностью предпринимателя Бажина Ю.В. до момента реализации ее розничным покупателям, а у общества право собственности на алкогольную продукцию не возникало.

Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определены участники отношений в обороте алкогольной продукции и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции. Водка и иная пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более полутора процентов от объема единицы алкогольной продукции (за исключением пива) отнесены к объектам, которые в обороте ограничены.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов).

Пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Принимая во внимание изложенные положения нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся                            собственником    этой                           продукции,            противоречит              действующему законодательству.    Предприниматель    Бажин    Ю.В.    также    не    имеет    в    силу   прямого указания закона права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции.

При этом подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение права собственности на алкогольную продукцию не является основанием считать собственника алкогольной продукции участником оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах доводы общества о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора в данном случае, а также ссылка на отсутствие прямого установленного законом запрета на заключение агентского договора не имеют правого значения, в связи с чем подлежат отклонению.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции правильно признал в качестве основания для признания агентского договора от 11.12.2006 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. При этом в пункте 7 названного постановления указано о том, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Учитывая указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность Общества по обороту       алкогольной        продукции        являлась       его       собственной        самостоятельной деятельностью.

Таким образом, деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью, а не деятельностью в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала. Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, сопроводительная документация на алкогольную продукцию оформлена на общество. Поэтому налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы общества от деятельности по обороту алкогольной продукции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло деятельность на денежные средства, переданные ИП Бажиным Ю.В., не меняет вышеприведенные выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной                           системы     налогообложения     организациями     предусматривает     их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество в проверенном периоде определило объектом налогообложения доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п.1 ст.346.20 НК РФ  в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Факт получения обществом денежных средств в проверяемом периоде установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы оспариваемых решения налогового органа и решения управления о необходимости налогообложения операций по указанной деятельности общества в соответствии с действительным смыслом этой деятельности, и доначислении обществу сумм налогов, пеней и штрафов.

Расчеты сумм налогов, пеней и штрафов судом