Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А78-4543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. 35-70-85

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита      

26 августа 2010 года                                                                               Дело № А78-4543/2010                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро международного туризма «Спутник» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2010 года по делу № А78-4543/2010 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро международного туризма «Спутник» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от УГАДН: Дурасова О.В., начальник организационно-аналитического отдела, доверенность от 20 апреля 2010 года № 41; Стахеева И.А., старший специалист 1 разряда организационно-аналитического отдела, доверенность от 11 мая 2010 года № 47;

от Общества: Кораблев О.В., паспорт 76 05 № 000122, выдан 5 мая 2004 года ОВД Центрального района, доверенность от 23 июня 2010 года  

и установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – УГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро международного туризма «Спутник» (далее – Общество, ООО «ЗБМТ «Спутник») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2010 года   заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗБМТ «Спутник»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по эпизодам, связанным с невозвращением лицензионной карточки на автобус Икарус-255 с регистрационным знаком А279ВЕ 75, отсутствием перечня операций по проведению технического контроля автотранспортного средства, отсутствием в салоне автобуса Азиа-Грандбирд с регистрационным номером АЕ 144 75 RUS информационного обеспечения. 

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что административный орган сообщил о проведении проверки лишь за один рабочий день до ее начала, что не позволило Обществу подготовить и представить все необходимые документы для проверки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен. В судебном заседании его представители выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей УГАДН и ООО «ЗБМТ «Спутник», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗБМТ «Спутник» осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии от 5 августа 2002 года № АСС 75 047588 серия ДА № 009954 (т. 1, л.д. 18).

На основании распоряжения № 287 от 27 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 50-56) должностным лицом административного органа была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- Обществом не возвращена в лицензирующий орган лицензионная карточка на автобус Икарус-255 с регистрационным знаком А 729 ВЕ 75;

- у механика Размахнина В.А. отсутствует удостоверение профессиональной компетентности по программам «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении»;

- не осуществляется контроль за прохождением водителями послерейсового медицинского осмотра (согласно путевому листу от 2 мая 2010 года и справки фельдшера от 18 мая 2010 года водитель Иванов А.Е. осуществлял перевозку пассажиров без прохождения послерейсового медицинского осмотра;

- 29 и 30 апреля 2010 года на линию был выпущен водитель Рязанцев А.Д. без проведения ему периодического инструктажа;

- у Общества отсутствует перечень операций по проведению технического контроля автотранспортного средства перед выпуском на линию, разработанного с учетом конструкции используемого автобуса;

- в путевом листе от 2 мая 2010 года не указано время прохождения предрейсового медицинского осмотра;

- Обществом не осуществляется контроль за работой водителей на линии, материалы учета проверок отсутствуют;

- в салоне автобуса марки Азия-Грандбирд с регистрационным знаком АЕ 144 75 отсутствует информационное обеспечение: отсутствуют наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов; указатели мест расположения огнетушителей; правила пользования аварийным выходом; указатель маршрута регулярных перевозок на задней правой стороне кузова по ходу транспортного средства.

Перечисленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 19 мая 2010 года (т. 1, л.д. 57-65) и протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2010 года № 000916/149 (т. 1, л.д. 41-46).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении МУП «Алданские пассажирские перевозки» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Согласно подпунктам б) и в) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В статье 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.97 № 2.

Аналогичное требование содержится и в пункте 3.3.3 приказа Минтранса России от 09.03.95 № 27 «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров», в котором указано, что организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что требование о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей является лицензионным требованием, которое должно обязательно соблюдаться Обществом в силу положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Положения о лицензировании.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки от 19 мая 2010 года, путевым листом от 2 мая 2010 года № 122 (т. 1, л.д. 69) и справкой фельдшера от 18 мая 2010 года (т. 1, л.д. 73), подтверждается, что 2 мая 2010 года водитель Иванов А.Е. осуществлял перевозку пассажиров без прохождения послерейсового медицинского осмотра.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Согласно подпункту а) пункта 7 Основных реквизитов и порядка заполнения и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, сведения о водителе включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В нарушение приведенной нормы права в путевом листе от 2 мая 2010 года № 122 (т. 1, л.д. 69) не проставлено время прохождения предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в частности, следующая информация:

- наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

- указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых указывается номер места для сидения;

- указатели мест расположения огнетушителей;

- указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

Пунктом 29 названных Правил предусмотрено также, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются, в том числе, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства.

Как уже отмечалось, в ходе проверки было установлено, что в салоне автобуса марки Азия-Грандбирд с регистрационным знаком АЕ 144 75 отсутствуют наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов; указатели мест расположения огнетушителей; правила пользования аварийным выходом; указатель маршрута регулярных перевозок на правой стороне кузова по ходу транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 19 мая 2010 года и Справкой о проверке транспортного средства на линии от 17 мая 2010 года с приложением фототаблиц (т. 1, л.д. 78-84). При этом в справке водитель Иванов А.Е. признал, что такой информации на момент проверки, указав, что «наклейки были на месте и были сорваны пассажирами».

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение лицензионных требований и условий по рассмотренному эпизоду не подтверждается материалами дела, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом