Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А78-4543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, установлена обязанность владельцев автобусов организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом контроль работы водителей не организован, материалы проверок водителей на линии, графики выездов для проверки водителей отсутствуют.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. 

            На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, справкой о проверке транспортного средства на линии, путевым листом, справкой фельдшера) достоверно подтверждаются допущенные ООО «ЗБМТ «Спутник» нарушения лицензионных требований и условий по рассмотренным выше четырем эпизодам, что свидетельствует о правомерности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения нарушенных лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2010 года законный представитель Общества (директор Ермолина И.В.) указала, что «все нарушения будут устранены» (т. 1, л.д. 46), тем самым признав, что, во-первых, отраженные в протоколе нарушения лицензионных требований и условий имеют место и, во-вторых, Общество имеет возможность их устранить.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрен, но признан несостоятельным в силу следующего.

В рассматриваемом случае нарушение лицензионных требований и условий допущено (выявлено) Обществом 2 мая 2010 года (непрохождение Ивановым А.Е. послерейсового медицинского осмотра, неполное оформление путевого листа № 122), 17 мая 2010 года (отсутствие в салоне автобуса марки Азия-Грандбирд с регистрационным знаком АЕ 144 75 информационного обеспечения) и 18 мая 2010 года (отсутствие контроля работы водителей).

Обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 2 июля 2010 года 2010 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения судом первой инстанции решения срок давности истек только по одному эпизоду, связанному с выпуском на линию (29 и 30 апреля 2010 года) без проведения периодического инструктажа водителя Рязанцева А.Д.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного органа подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЗБМТ «Спутник» состава вменяемого ему административного правонарушения по эпизодам, связанным с отсутствием у механика Размахнина В.А удостоверения о профессиональной подготовке по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», невозвращением лицензионной карточки на автобус Икарус-255 с регистрационным знаком А 729 ВЕ 75 и отсутствием перечня операций по проведению технического контроля автотранспортного средства перед выпуском на линию, разработанного с учетом конструкции используемого автобуса.

            При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27, одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами, а также прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Приказом Минтранса России от 22.06.1998 № 75 утверждены Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Разделом 1 названных Квалификационных требований предусмотрено, что профессиональная компетентность специалистов юридического лица в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля (по специальностям «техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей», «организация перевозок и управление на транспорте», «»экономика, бухгалтерский учет и контроль на автомобильном транспорте) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

Из приведенной нормы права следует, что наличие удостоверения о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» необходимо в том случае, если у соответствующего работника не имеется диплома о соответствующем высшем или среднем специальном образовании.

В пункте 1.6 Акта проверки от 19 мая 2010 года указано, что механик Размахнин В.А. имеет среднее образование и удостоверение об аттестации от 24 января 2008 года № 3160 на должность механика ОТК.

Однако  ни из акта проверки, ни из объяснений Размахнина В.А. от 17 мая 2010 года (т. 1, л.д. 48) и от 18 мая 2010 года (т. 1, л.д. 49) нельзя сделать однозначный вывод, что у Размахнина В.А. отсутствует среднее специальное образование.   

При этом из удостоверения № 3160 усматривается, что Размахнин В.А. прошел аттестацию в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Читинской области и соответствует должности механик ОТК (т. 1, л.д. 113).

Между тем, данное обстоятельство (наличие или отсутствие среднего специального образования автомобильного профиля) имеет существенное значение, поскольку только при отсутствии такого образования необходимо получить удостоверение о прохождении курса обучения по программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено достоверных доказательств отсутствия у Размахнина В.А. среднего специального образования автомобильного профиля, то суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать обоснованный вывод о нарушении лицензионных требований и условий по данному эпизоду.   

Согласно пункту 13 Положения о лицензировании выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган на время приостановления действия лицензии, при аннулировании лицензии, а также в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.

Проведенной проверкой было выявлено, что Обществом не возвращена в лицензирующий орган лицензионная карточка на автобус Икарус-255 с регистрационным знаком А 729 ВЕ 75, выведенный из состава транспортных средств в 2008 году.

Вместе с тем, пунктом 13 Положения о лицензировании не установлен конкретный срок сдачи лицензионных карточек в лицензирующий орган в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, поэтому для привлечения Общества к ответственности по данному эпизоду оснований не имеется.

Согласно пункту 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 № 19, при выпуске на линию проверяется внешний вид, комплектность и техническое состояние подвижного состава, а также выполнение назначенного для него накануне обслуживания или ремонта (по данным внешнего осмотра и учетной документации). Проверка производится по определенному перечню операций, составляемому в автотранспортном предприятии или организации с учетом конструкции используемого в данном предприятии подвижного состава и условий его эксплуатации. Перечень должен предусматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, кузова и кабины, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом представлены приказ от 5 ноября 2009 года № 32 об утверждении перечня операций по проведению технического контроля за выпуском на линию (т. 1, л.д. 114-116), что свидетельствует о соблюдении ООО «ЗБМТ «Спутник» данного лицензионного требования и условия.

То обстоятельство, что такой  приказ не был представлен в ходе проверки, не имеет правового значения в целях квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку пунктом 39 названных Правил установлена обязанность автотранспортного предприятия иметь утвержденный перечень по проведению технического контроля за выпуском на линию, но не обязанность предъявлять такой перечень по первому требованию проверяющих.

 Однако ошибочные выводы суда первой инстанции по рассмотренным трем эпизодам не привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

 Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2010 года по делу № А78-4543/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2010 года по делу № А78-4543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                                         Э.В. Ткаченко