Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А19-3069/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «НК Стройтрансгаз-Ойл» (должника) в сумме 920 903 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС – 140 476 руб. 79 коп.).

Далее предприятием и ООО «Петросиб» было подписано соглашение от 21.03.2008г. о зачете, в соответствии с которым на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагенты прекратили зачетом взаимных требований следующие обязательства:

1.    обязательство ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» по погашению долга в размере 20 253 838 руб. 00 коп. по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2007г. к договору генерального подряда от 20.12.2006г. № ГБ-02/06 – в полном объеме;

2.    обязательство ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» по погашению долга в размере 71 649 318 руб. 00 коп. по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2007г. к договору генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 – частично на сумму 61 756 101 руб. 58 коп.;

3.   обязательства ООО «Петросиб» по погашению задолженности в размере 82 009 939 руб. 58 коп. по договорам цессии от 15.02.2008г. № 1, от 15.02.2008г. № 2, от 15.02.2008г. № 3 и от 15.02.2008г. № 4 – в полном объеме.

В результате взаимозачета задолженность ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» перед ООО «Петросиб» по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2007г. к договору генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 составила 9 893 216 руб. 42 коп. Право требования указанной задолженности с ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» ООО «Петросиб» уступило предприятию ЗАО «Восточный Геофизический Трест» по договору цессии от 21.03.2008г. № 5-08, уведомив ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» о данной уступке письмом от 21.03.2008г. № 3/1-3, в связи с чем у последнего возникла кредиторская задолженность перед ЗАО «Восточный геофизический трест» в размере 9 893 216 руб. 42 коп.

При этом ЗАО «Восточный Геофизический Трест» (цессионарий) также заключило с ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (цедент) договор цессии от 21.03.2008г. № 7, согласно которому ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» уступило ЗАО «Восточный Геофизический Трест» право требовать от ООО «Петросиб» (должник) погашения задолженности по договору от 30.08.2006г. № С06/06 подряда на выполнение полевых сейсморазведочных работ в сумме 26 789 407 руб. 65 коп. (в т.ч. НДС – 4 086 519 руб. 81 коп.), в связи с чем у ЗАО «Восточный геофизический трест» возникла кредиторская задолженность перед ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» в размере 26 789 407 руб. 65 коп.

На основании изложенного, ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» и ЗАО «Восточный Геофизический Трест» было подписано соглашение от 21.03.2008г. о зачете, в соответствии с которым на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагенты прекратили зачетом взаимных требований следующие обязательства:

1.    обязательство ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» по погашению долга в размере 9 893 216 руб. 42 коп. по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2007г. к договору генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 – в полном объеме;

2.    обязательство ЗАО «Восточный Геофизический Трест» по погашению долга в размере 26 789 407 руб. 65 коп. по договору цессии от 21.03.2008г. № 7 – частично на сумму 9 893 216 руб. 42 коп.

В результате взаимозачета задолженность ЗАО «Восточный Геофизический Трест» перед ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» по договору цессии от 21.03.2008г. № 7 составила 16 896 191 руб. 23 коп.

Довод налоговой инспекции о том, что по договорам цессии у предприятия ООО «Петросиб» возникла обязанность повторно уплатить одну и ту же сумму ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» за право получить ранее перечисленные авансы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как не отраженный в оспариваемом решении, не имеющий правового обоснования и не подтвержденный документально. Указанный довод заявляется и в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняется по тем же мотивам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная дополнительными соглашениями от 17.01.2007г. к договорам генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06, обязанность ФГУНПГП «Иркутскгеофизика»   возвратить    ООО    «Петросиб»   сумму    ошибочно    перечисленных   в качестве авансовых платежей по указанным договорам денежных средств в общем размере 91 903 156 руб. 00 коп. была исполнена заявителем 21.03.2008г.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» в 1 квартале 2008 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включив сумму исчисленного и уплаченного в бюджет с авансовых платежей, полученных от ООО «Петросиб» на основании договоров генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06, налога на добавленную   стоимость   в   состав   налоговых   вычетов   в   спорном   размере   в    уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, предприятие действовало в пределах правомочий, предоставленных ему нормами приведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что предприятием был пропущен годичный срока на применение спорных налоговых вычетов, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отражении им вычетов в налоговой декларации за ненадлежащий налоговый период, мотивированные тем, что условия договоров генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06 были изменены 17.01.2007г., а сумма денежных средств, излишне перечисленная на основании названных договоров в качестве авансовых платежей, была возвращена заказчику лишь 21.03.2008г., а также тем, что операции по корректировке спорных сумм полученных авансовых платежей были отражены в бухгалтерском учете ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» в апреле 2008 года, судом первой инстанции правильно отклонены по следующим мотивам.

Согласно содержанию п.4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации приведенные в данной норме ограничения на применение налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяются на все вычеты, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время, по смыслу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации возможность применения налогоплательщиками вычетов по налогу на добавленную стоимость только после отражения в учете соответствующих операций по корректировке распространяется лишь на случаи исчисления и уплаты ими в бюджет сумм налога, предъявленных при реализации товаров, при возврате этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказе от них, а также сумм налога, уплаченных при выполнении работ (оказании услуг), при отказе от этих работ (услуг), предусмотренные в первом абзаце пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, но не распространяется на случаи исчисления и уплаты налогоплательщиками в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, предусмотренные во втором абзаце пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По аналогичным основаниям не применимы к налогоплательщикам, исчислившим и уплатившим в бюджет налог с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего      договора      и      возврата      соответствующих     сумм авансовых платежей и нормы пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации об ограничении их права на применение налоговых вычетов годичным сроком с момента возврата товаров или отказа от товаров (работ, услуг). В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что для применения указанных норм  требуется возврат контрагенту денежных сумм, однако п.5 ст.171 НК РФ не имеет указания на то, что авансовый платеж должен быть возвращен именно контрагенту, он может быть возвращен и иному лицу, к которому перешло право на данный платеж.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговыми органами не представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что возврат ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» предприятию ООО «Петросиб» сумм денежных средств в общем размере 91 903 156 руб. 00 коп., перечисленных последним заявителю в качестве авансовых платежей по договорам генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06 и квалифицированных контрагентами в качестве излишне перечисленных именно в связи с изменением условий вышеуказанных договоров дополнительными соглашениями от 17.01.2007г., фактически является возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг) в понятии нормативных положений, закрепленных в абзаце первом пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно было отказано ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» в применении налоговых вычетов в размере 14 019 126 руб. 00 коп. в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.01.2010г., суд первой инстанции проверил доводы об отсутствии у предприятия правовых оснований для заключения договоров цессии и в последующем соглашений о зачете взаимных требований, а также о том, что сделки по уступке прав требования, заключенные в 2008 году с целью возврата авансовых платежей, не влекут правовых последствий в виде возврата авансов.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующих  положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу нормативных положений, приведенных в статьях 382, 384, 389 Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно нормам статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.03.2007г. ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» заключены с ЗАО «Восточный геофизический трест» договоры об уступке прав и обязанностей, согласованные с ООО «Петросиб», в соответствии с которыми заявитель уступил ЗАО «Восточный